Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А21-3463/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, доказательства, которые бы указывали на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за приобретенные товары, ИФНС не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А21-3463/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А21-3463/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барракуда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.03.2007 N 21793 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.03.2007 N 21793 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что представленные к налоговой проверке счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный дом" (далее - ООО "Рыбный дом"), не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанная организация по юридическому адресу не находится, у нее отсутствуют складские помещения, холодильное оборудование, а также расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением и реализацией товаров. Кроме того, руководитель ООО "Рыбный дом" Перервин А.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Рыбный дом". При этом суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Рыбный дом" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции от 29.11.2005 N 29/11-2005ск. На основании счетов-фактур от 29.11.2005 N 29 и от 10.12.2005 N 30, выставленных ООО "Рыбный дом" по указанному договору, Общество заявило спорный налоговый вычет в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

Ссылка налогового органа на опросы руководителя ООО "Рыбный дом", в которых Перервин А.В. отрицает свое участие в руководстве названной организации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе тех же опросов он заявил, что выдал доверенность своей знакомой для регистрации этой организации. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах ООО "Рыбный дом".

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что у поставщика отсутствуют складские помещения, холодильное оборудование, а также расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением и реализацией товаров.

Отсутствие ООО "Рыбный дом" по юридическому адресу и непредставление им отчетности в налоговые органы и первичных документов по требованию Инспекции также не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Доказательства, которые бы указывали на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за приобретенные товары, Инспекцией не представлены.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А21-3463/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин