Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10679/2022[88-10738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройдорсервис", ООО "Хабаровскдорснаб" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражения представителя ООО "Хабаровскдорснаб" ФИО5, заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройдорсервис", ООО "Хабаровскдорснаб" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля "Тойота Пробокс" г/н N с автомобилем "КАМАЗ 69212 ДМК-70" г/н N. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение работниками ООО "Стройдорсервис" правил проведения очистки дорожного полотна от снега, вследствие чего на проезжей части появилось густое снежное облако, что значительно ограничило видимость движения, при этом дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму кисти, а его автомобиль был разбит, стоимость восстановительно ремонта составляет 1056271 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Хабаровскдорснаб", владеющее транспортным средством КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н 0570ММУ27, на основании договора оказания услуг спецтехники без экипажа N/УС от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1056271 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение, не учтено что презумпция вины причинителя вреда, ответчиком не опровергнута. Обращает внимание на то, что при уборке дорожного полотна от снега на автомобиле КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н 0570ММУ27 не был включен проблесковый маячок, при проведении снегоуборочных работ спецтехнику не сопровождало транспортное средство прикрытия, установка предупреждающих дорожных знаков не была обеспечена.

Представитель ООО "Стродорсервис" в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога федерального значения А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре находится в оперативном управлении ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "Хабаровскдорснаб" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабаровскдорснаб" и ООО "Стройдорсервис" заключен договор оказания услуг спецтехники без экипажа N/УС, согласно которому ООО "Стройдорсервис" предоставило ООО "Хабаровскдорснаб" за плату спецтехнику "КАМАЗ 69212 ДМК-70" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением погодных условий, ООО "Хабаровскдорснаб" была сформирована автомобильная колонна из транспортных средств КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н N, КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н N, КАМАЗ 69212 ДМК-70г/н N и автомобиля прикрытия УАЗ 390995-04, которая работала на отчистке дороги А-376.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 233 км дороги, транспортное средство "Тойота Пробокс" г/н N под управлением водителя ФИО1 столкнулось с впереди идущим транспортным средством "КАМАЗ 69212 ДМК-70" г/н N, под управлением водителя ФИО7

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством "Тойота Пробокс" г/н N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Вины ответчика в происшествии суд не усмотрел, указав, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении снегоуборочных работ ответчиком соблюдались. Работы по патрульной уборке снега на автодороге А-376, осуществлялась автомобильной колонной спецтехники, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования N ОС-28/1270-ис от ДД.ММ.ГГГГ. На снегоуборочной машине КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н N, в соответствии с п.19 Правил дорожного движения был включен проблесковый оранжевый маячок, включены световые приборы, задние фонари, обозначающие габариты транспортного средства. Поскольку автомобильную колонну снегоуборочных машин сопровождало транспортное средство прикрытия, установка временных дорожных знаков не требовалась. Доводы истца о том, что автомобиль КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н N двигался не по своей полосе, а посредине проезжей части, суд отклонил, сославшись на схему дорожно-транспортного происшествия составленную непосредственно после ДТП, при участии обоих водителей, которые подписали ее без возражений и замечаний.

Отклоняя доводы о том, что в результате снегоуборочных работ возникло снежное облако, которое не позволило истцу вовремя обнаружить впереди идущее транспортное средство КАМАЗ 69212 ДМК-70 г/н N, суд указал, что данное обстоятельство не освобождало истца, как водителя от соблюдения при управлении транспортным средством мер предосторожности, вести транспортное средство обеспечивая постоянный контроль за его движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (п.10.1 ПДД).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца и указав на недоказанность совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: