Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10756/2022[88-10978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсанова Александра Алексеевича, Курсановой Любови Алексеевны к Курсановой Карине Валерьевне, Курсанову Роману Дмитриевичу, Курсановой Анне Дмитриевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Курсановой Карины Валерьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя истца - Акопяна Д.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты незаконны и подлежат отмене

установила:

Курсанов А.А. и Курсанова Л.А. (в лице законного представителя (опекуна)) обратились в суд с иском к Курсановой К.В. и ее несовершеннолетним детям Курсанову Р.Д, Курсановой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма они постоянно проживают в квартире по адресу: "адрес". Ответчик Курсанова К.В. приходится нанимателю внучкой, однако она еще в 2015 году добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. Курсанова К.В. и ее несовершеннолетние дети в жилом помещении фактически не проживают, сохраняя лишь регистрацию, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать Курсанову К.В, Курсанова Р.Д, Курсанову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Курсанова К.В, Курсанов Р.Д, Курсанова А.Д. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсанова К.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ее выезд ее из квартиры был вынужденным. В квартире она перестала проживать в связи с беременностью и конфликтными отношениями с дядей - Курсановым А.А, который чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением. Ни она, ни ее несовершеннолетние дети другого жилья не имеют.

Ответчик и представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том: по какой причине и как долго Курсанова К.В. отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер, являлся ли ее выезд временным, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, что требования о признании утратившими право пользования жилым помещением предъявлены, в том числе к несовершеннолетним детям: Курсанову Р.Д. и Курсановой А.Д, которые в силу возраста не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, суду следовало проверить обеспеченность их иным жильем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции отнесся к разрешению настоящего дела формально, юридически значимые обстоятельства по делу не установил. Доводы ответчика о том, что она добровольно не отказывалась от права пользования спорной квартирой, об исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, в связи с наличием конфликта с дядей -Курсановым А.А, не проверил.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Курсанова К.В. относясь к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в 2017 году обращалась в суд с иском к администрации "адрес" об обеспечении жильем по договору специализированного найма, но получила отказ по причине того, что за ней закреплено право пользования квартирой по адресу: "адрес", она включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (бабушки Курсановой Л.А.).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, пробелы в установлении фактических обстоятельств дела не восполнил.

Уклонение судов от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Учитывая указанное, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: