Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-10832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) к Пунько Владимиру Александровичу, Пунько Валентине Владимировне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Пунько В.А, Пунько В.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснения Пунько В.А, его представителя Буторина А.М, представителя администрации Ленского района Наумова В.О, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) N 01-03-625/9 от 18.07.2019 принято решение об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и катком" в "адрес". В перечень подлежащих изъятию объектов включен земельный участок с кадастровым номером N, объект недвижимости в виде части здания, площадью 62, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Пунько В.А, Пунько В.В. В адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением отчета, которым Пунько В.А, Пунько В.В. предложено возмещение за изымаемое имущество в размере 2 006 000 рублей. Соглашение ответчиками не подписано. Просили прекратить право собственности ответчиков Пунько В.А, Пунько В.В. путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка, с кадастровым номером N, объекта недвижимости в виде части здания, площадью 62, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 2 006 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года прекращено право общей совместной собственности Пунько В.А, Пунько В.В. путем изъятия для муниципальных нужд муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, и объекта недвижимости в виде части здания с кадастровым номером N, площадью 74, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с выплатой Пунько В.А, Пунько В.В. денежной компенсации в размере 8 110 719 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции по данному делу изменено в части размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Определена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей выплате Пунько В.А, Пунько В.В. в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N, и объекта недвижимости в виде части здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 6 424 719 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Пунько В.А, Пунько В.В. просят состоявшиеся по делу судебные акты изменить, увеличив размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилразмер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, исключив стоимость земельного участка; эксперт при оценке стоимости здания не учитывал стоимость земельного участка; размер убытков, связанных с прекращением права аренды, должен рассчитываться не из расчета заключенного договора аренды на 11 месяцев, а с учетом предполагаемой аренды 36 месяцев.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие нарушений при расчете размера компенсации, в которую включена стоимость и земельного участка, и части здания, а также учтена упущенная выгода по действующему договору аренды.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество с выплатой соответствующей компенсации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у администрации муниципального образования законных оснований для изъятия земельного участка и части здания для муниципальных нужд и соответствии такого решения положениям статей 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 279, п. 1 ст. 239.2 ГК РФ и ст.ст. 56.2, 56.3, 56.6, 56.10 ЗК РФ.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются, ответчики оспаривают размер компенсации за изъятое имущество.

Из дела следует, что в целях установления рыночной стоимости земельного участка и части здания судом дважды назначалась судебная оценочная экспертиза. Признав выводы оценочной экспертизы от 28 июня 2021 г. не соответствующими требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 936 кв.м с кадастровым номером N и объекта недвижимости в виде части здания площадбью 62, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием, в том числе упущенной выгоды, составляет 4 636 506 руб. (т.2, л.д. 147-191).

Учтя, что фактическая площадь изымаемой части здания составляет 74, 5 кв.м, а не 62, 3 кв.м, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей выплате компенсации, однако допустил ошибку при исчислении суммы, необоснованно рассчитав стоимость 1 кв.м части здания с учетом стоимости земельного участка. Данная ошибка исправлена судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, определенная судом апелляционной инстанции сума компенсации за изымаемое имущество - 6 424 719, 40 руб. перечислена ответчикам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость изымаемого имущества определена на основании заключения оценочной экспертизы, которой судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не согласился с выводами первоначальной экспертизы, изложены в судебных постановлениях, подробно аргументированы и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при расчете упущенной выгоды следовало исходить из 36-месячного срока аренды, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут, поскольку доказательств заключения договора аренды на такой срок суду не представлено. Расчет убытков посчитан с учетом действующего договора аренды на 11 месяцев.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пунько В.А, Пунько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи