Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10771/2022[88-10768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции по кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Андрющенко В.А. - Захарову Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, финансовой санкции в размере 135 800 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 90, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, финансовая санкция в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 90, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений, взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 800 руб, отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Андрющенко В.А, представитель РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Самедовой Н.Х.к. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2018 года с ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 015, 70 руб, судебные издержки на общую сумму 27 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, расходов по оказанию юридической помощи, по составлению экспертного заключения, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая была оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 21 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 52 015, 70 руб, почтовые расходы в размере 501, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки страховой организацией выполнено не было, мотивированный отказ не направлен, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представителем ответчика сделано заявление о применении исковой давности к исковым требованиям, также ответчик просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1, п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что установленный законом срок для осуществления РСА компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении данной обязанности имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом до осуществления выплаты мотивированный отказ в адрес истца направлен не был пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно с 11.06.2019г. в связи с чем посчитал, что к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не являлся истекшим.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, длительность неисполнения обязательств, усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 100 000 руб, размер финансовой санкции - до 50 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 90, 20 руб, разрешилвопрос о государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для применения к размеру неустойки и финансовой санкции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи