Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10786/2022[88-10875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина С.А. к ООО Управляющей компании "СпасскЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО УК "СпасскЖилСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Парахина С.А, его представителя Дигор Э.М, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парахин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО Управляющая компания "СпасскЖилСервис". В результате воздействия климатических факторов внешней среды квартиру истца периодически заливает с крыши. В результате таяния снега на крыше в конце апреля 2021 года произошел залив квартиры, в августе 2021 года в результате выпадения осадков в виде дождя квартиру залило сточной водой с кровли многоквартирного дома. В результате указанных затоплений была повреждена квартира истца, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2021 и заключением эксперта, которым определен размер ущерба, причиненного квартире истца, в размере 131 757 руб. Причиной затопления в августе 2021 является выпадение осадков в виде дождя через кровлю крыши, протекание кровли. Истец по телефону сообщил в управляющую компанию о заливе квартиры, но ему ответили, что не обязаны ремонтировать кровлю. 30.08.2021 представителями ответчика осматривалась квартира истца, однако акт в результате составлен не был, по заявлению истца не представлен. 10.10.2021 повторно представитель ответчика произвел осмотр и фотографирование квартиры истца, но до настоящего времени акт не выдан. 21.12.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставшаяся без ответа. Полагает, что ответчик не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования - кровли дома. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 757 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы: по оплате почтовых услуг 237, 40 руб. и 375, 08 руб, по оплате услуг эксперта-оценщика - 18 000 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в суд - 3 835, 14 руб, расходы, связанные с оплатой приезда эксперта - 8 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "СпаскЖилСервис" в пользу Парахина С.А. взыскан материальный ущерб в размере 131 757 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 40 477 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "СпаскЖилСервис" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Настаивают на том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца материалами дела не подтверждена.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Парахин С.А. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенном на последнем этаже четырехэтажного дома.

Управление "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "СпасскЖилСервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 15.05.2018.

Как указал истец, в результате таяния снега на крыше в конце апреля 2021 года произошел залив квартиры, в августа 2021 года в результате выпадения осадков в виде дождя принадлежащую истцу квартиру залило сточной водой с кровли многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ООО УК "СпасскЖилСервис" гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, недобросовестности в его действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что актом осмотра от 31.08.2021, проведенного с участием депутатов Яковлевского муниципального района, собственником квартиры Парахиным С.А, председателя совета дома Гапенко С.М. установлен факт залива квартиры истца. Заключением от 24.09.2021 N-а, составленным экспертом АГО ПК ООО в г.Арсеньеве ФИО9, которым осмотрена квартира, установлен реальный ущерб в размере 131 757 руб.

Оснований, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не приведены ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

ООО УК "СпасскЖилСервис" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Данными Правилами установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны управляющей компании, а также отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего факт затопления квартиры истца.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "СпасскЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Суди