Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А21-8105/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, установив наличие в действиях ООО состава вмененного ему правонарушения, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А21-8105/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Коатингс" Винокуровой Ю.А. (доверенность от 11.04.2008),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 по делу N А21-8105/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Коатингс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 08.11.2007 N 27-07/273П о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по контракту от 06.09.2006 N 202709/3 (далее - экспортный контракт), заключенному с фирмой "Оливер и Батлле С.А." (Испания; далее - нерезидент), общество 20.09.2006 оформило в филиале АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) - Советское отделение N 7382 (далее - отделение Сбербанка) паспорт сделки N 06090005/1481/0469/2/0 (далее - ПС), лист 2 к ПС общество оформило 14.12.2006 (сумма экспортного контракта -265 759 евро; дата завершения исполнения обязательств по экспортному контракту - 31.05.2007).

В ходе исполнения экспортного контракта сторонами подписано приложение к нему от 31.01.2007 N 2, которым внесены изменения в сумму контракта, изменены срок его действия и срок поставки товара. Сумма экспортного контракта после внесенных изменений составила 259 577 евро, срок действия экспортного контракта определен до 31.12.2007 или до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС после подписания приложения от 31.01.2007 N 2 к экспортному контракту общество 28.02.2007 осуществило одну валютную операцию (перевод нерезиденту денежных средств в сумме 15 574,62 евро). При этом заявитель переоформил ПС только 01.03.2007, то есть на следующий день после осуществления валютной операции.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 27-07/273 (10220000-797/2007) послужило нарушение обществом при переоформлении ПС N 06090005/1481/0469/2/0 требований пунктов 3.15 и 3.15_1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Постановлением от 08.11.2007 N 27-07/273П управление признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 08.11.2007 N 27-07/273П и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы управления в связи со следующим.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И, согласно пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, определенном названной этой Инструкцией.

Согласно пункту 3.15_1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции установил, что приложение N 2 к экспортному контракту подписано сторонами 31.01.2007, валютная операция после подписания названного приложения осуществлена 28.02.2007. Следовательно, срок представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, не позднее 28.02.2007. Общество не представило в указанный срок в отделение Сбербанка документы для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная коллегия также считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно признал, что допущенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является правомерным.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 по делу N А21-8105/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов