Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10792/2022[88-11928/2022]

22 декабря 2022 года город Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шкляр Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 мая 2022 года по делу по иску Шкляра А.Б. к Шкляр А.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании со Шкляр А.С. расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 4 июня 2011 года между ним и Министерством обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес". Наряду с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Шкляр А.С. (брак расторгнут решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2013 года), их совместный несовершеннолетний ребенок Шкляр Е.А. и с 13 ноября 2019 года - несовершеннолетний ребенок Шкляр Е.А. - Шкляр П.Д. Все зарегистрированные в жилом помещении лица несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения он выполняет один. Поскольку до ноября 2019 года в жилом помещении было зарегистрировано 3 человека, ежемесячно начисленная сумма по оплате коммунальных платежей распределяется по 1/2 доле на него и на ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей за отопление, наем и содержание жилья, понесенные им с апреля 2018 года по октябрь 2019 года. Поскольку за указанный период им оплачено 63 393, 82 руб, из которых: 22 780, 86 руб. - отопление, 31 238, 13 руб. - содержание жилого помещения, 9 374 руб. - наем жилья, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за содержание жилья в размере 150 руб, с ответчика подлежит взысканию 31 696, 50 руб. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668, 41 руб, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 1 286 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 20 мая 2021 года исковое заявление Шкляра А.Б. удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 20 августа 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 20 мая 2021 года отменено, назначено судебное заседание.

10 сентября 2021 года мировому судье поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнил ранее заявленные требования требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 31 546, 50 руб. за период с 09.04.2021 по дату уплаты основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шкляра А.Б. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шкляра А.Б. к Шкляр А.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 31 546, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668, 41 руб.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 января 2022 года по иску Шкляра А.Б. к Шкляр А. С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Исковые требования Шкляра А.Б. к Шкляр А.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы со Шкляр А.С. в пользу Шкляра А.Б. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в порядке регресса за периоды с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 29 453, 22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года до 12 мая 2022 года в сумме 6 645, 47 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 283 руб, а всего взыскать 42 381, 69 руб.

Взысканы со Шкляр А.С. в пользу Шкляра А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 29 453, 22 руб. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шкляр А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шкляра А.Б. - Авакян А.Ж. указывает о законности вынесенного судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, 4 июня 2011 года между Шкляр А.Б. и Министерством обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес".

Наряду со Шкляр А.Б. в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Шкляр А.С. (брак расторгнут решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года), их совместный несовершеннолетний ребенок Шкляр Е.А. и с 13 ноября 2019 года - несовершеннолетний ребенок Шкляр Е.А. -Шкляр П.Д.

Истец Шкляр А.Б. в период 2018-2019 гг. проживал в спорном жилом помещении, производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчик Шкляр А.С. с несовершеннолетним ребенком Шкляр Е.А. с 14 декабря 2018 года проживает в городе Петропавловске-Камчатском, расходы по оплате жилого помещение не несет, за исключением 150 рублей, уплаченных в счет содержания и ремонта.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик Шкляр А.С. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении в качестве бывшего члена семьи нанимателя вместе с несовершеннолетней Шкляр Е.А, в связи с чем, законом на нее возложена обязанность нести расходы по содержанию, вместе с тем ответчик подлежит освобождению от несения данной обязанности в связи с вынужденным характером не проживания в жилом помещении, обусловленным чинимыми истцом препятствиями.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями ст. ст. 69, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что факт не проживания ответчика не может являться основанием для отказа в компенсации понесенных за них расходов, начисленных по нормативам потребления. Также обоснованно указав, что в случае не проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении указанная обязанность за ним сохраняется, также как его право на пользование жилым помещением. В случае чинения препятствий в проживании в таком жилом помещении имеется иной механизм защиты права, который не влияет на обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция, согласно приведенному в решении расчету, определилако взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг с ответчика Шкляр А.С. в пользу Шкляр А.Б. за периоды с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 29 453, 22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 июня 2018 года до 12 мая 2022 года в сумме 6 645, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 29 453, 22 руб. из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта апелляционной инстанции, освобождении от несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с фактическим непроживанием, чинением препятствий в пользовании жилым помещением истом, были предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляр Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова