Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А21-6403/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД декларируемого товара удовлетворено, поскольку в данном случае Таможня не доказала, что в ГТД заявитель указал недостоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А21-6403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - Полленского О.В. (доверенность от 02.05.2007 N 16088), от Калининградской областной таможни Шлаковой Н.Э. (доверенность от 04.04.2008 N 17),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-6403/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (после реорганизации - Калининградская областная таможня; далее - Таможня) от 15.08.2007 N 10205000-728/2007 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что "ввезенное Кнюком Ю.Г. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/280307/0009743 транспортное средство является транспортным средством с кустарно установленными сидениями для перевозки пассажиров, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 8702" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Калининградской таможни на правопреемника -Калининградскую областную таможню в связи с ее реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 предприниматель Кнюк Ю.Г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10205100/280307/0009743 товар N 1 - автобус "PEUGEOT BOXER", б/у, 1998 года выпуска (VIN/ШАССИ: VF3233J4215575622), приобретенный у гражданина Гаралда Мартина (Нидерланды) на основании контракта от 02.02.2006.

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод, что предприниматель неправильно указал классификационный код ТН ВЭД товара - 8702 10 999 1, что привело к занижению таможенных платежей (акцизов, НДС), подлежащих доплате по ГТД N 10205100/280307/0009743, на 191 142 руб. 21 коп.

Постановлением от 15.08.2007 N 10205000-728/2007, вынесенным по результатам контрольных мероприятий, Таможня привлекла Кнюка Ю.Г. на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД декларируемого товара.

Предприниматель оспорил постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, сделав вывод, что указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара согласно ТН ВЭД.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сведения о характеристике товара, заявленные Кнюком Ю.Г. в ГТД N 10205100/280307/0009743, не могут быть признаны недостоверными, поскольку он декларировал товар исходя из визуального осмотра транспортного средства (при этом не представляется возможным установить, каким именно способом осуществлялись крепления сидений и установка стекол), а также сведений, указанных в контракте, инвойсе и техническом паспорте.

Кроме того, в оспариваемом постановлении таможенный орган не вменяет предпринимателю в вину заявление недостоверных сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, а указывает на заявление декларантом недостоверных сведений о коде декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД.

При этом следует отметить, что таможенный орган ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства так и не указал, какой именно код ТН ВЭД следует присвоить ввезенному предпринимателем транспортному средству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Таможня не доказала, что в графе 31 ГТД N 10205100/280307/0009743 заявитель указал недостоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А21-6403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов