Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-10821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Строчковой Татьяны Викторовны к Матвиенко Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору подряда, встречному иску Матвиенко Виталия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Строчковой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Строчковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Строчковой Т.В, её представителя Хмельницкого Д.П, представителя Матвиенко В.Ю. - Матвиенко О.С, судебная коллегия

установила:

ИП Строчкова Т.В. обратилась с иском к Матвиенко В.Ю, ссылаясь на то, что 21.12.2019 между ней (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры на сумму 600 000 рублей. По договору подрядчик получил в качестве аванса 334 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 266 000 рублей заказчик оплатить отказывается. Первоначально ИП Строчкова Т.В. просила признать договор подряда незаключенным, взыскать с Матвиенко В.Ю. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 266 000 рублей, неустойку в размере 1609 рублей. В дальнейшем ИП Строчкова Т.Ю. уточнила основания исковых требований. Указала, что объем работ по договору подряда согласован сторонами в приложении к договору. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но заказчик не в полном объеме оплатил установленную договором сумму. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы в окончательной редакции исковых требований, истец просила взыскать с Матвиенко В.Ю. в её пользу задолженность по договору подряда в размере 337 460 рублей, неустойку в размере 1609, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5877 рублей.

Матвиенко В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Строчковой Т.В. о защите прав потребителей. При этом указал, что он по договору произвел оплату подрядчику в виде аванса в размере 334 000 рублей. Исходя из условий договора, срок окончания работ - 15.04.2020. Работы по договору подряда выполнены некачественно и с нарушением срока. Недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 314 464 рублей. В окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ИП Строчковой Т.Ю. в свою пользу убытки в размере 434 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Матвиенко В.Ю. в пользу ИП Строчковой Т.В. денежную сумму в размере 337 460, 14 рублей. С ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 343 294, 80 рублей. С учетом произведенного взаимозачета с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 5 834, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 917, 33 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, всего 26 251, 99 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

Постановлено изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Исковые требования ИП Строчковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко В.Ю. в пользу ИП Строчковой Т.В. задолженность по оплате в размере 266 000 рублей. В остальной части исковых требований ИП Строчковой Т. В. - отказать.

Встречные исковые требования Матвиенко В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда, в сумме 343 294, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 176 647, 40 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 562 442, 20 рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко В. Ю. - отказать.

Произвести взаимозачет исковых требований. Взыскать с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В. Ю. 296 442, 20 рублей".

В кассационной жалобе ИП Строчкова Т.В. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание фактическую стоимость произведённых ею затрат на выполнение работ в сумме 671 460, 14 рублей, за вычетом уплаченного аванса долг заказчика составляет 337 460, 14 рублей. Дополнительные работы выполнялись по устной просьбе Матвиенко, когда тот находился за пределами РФ. Заключить соглашение о выполнении дополнительных работ не представлялось возможным. Матвиенко вручил ей уведомление о расторжении договора подряда, когда дополнительные работы уже были выполнены.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции сторона истца по первоначальному иску на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора подряда от 21.12.2019, согласно пункту 6.2 которого цена работ по договору подряда составляет 600000 рублей. Данная цена является твердой и изменению не подлежит, если иное не будет установлено по соглашению сторон.

Установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда об увеличении стоимости работ стороны не заключали. Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами стоимости работ по договору подряда в большей сумме, чем установлено договором, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП Строчковой Т.В. 266 000 рублей - разницу между ценой работ, установленной договором, и фактически уплаченной суммой (600000 рублей - 334000 рублей).

Доводы ИП Строчковой Т.В. о выполнении дополнительных работ на основании устного соглашения с заказчиком, находившимся за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено, а Матвиенко В.Ю. наличие подобных соглашений не подтвердил.

Факт выполнения строительно-ремонтных работ с недостатками подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 343 294, 80 рублей. Указанная сумма правомерно взыскана судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя об устранении недостатков не выполнены подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленного из суммы стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам ИП Строчковой Т.В. о необходимости применении статьи 410 ГК РФ и признании обязательств сторон по договору прекращенными зачетом, суд апелляционной инстанции верно указал, что встречные требования сторон не являются однородными, поскольку требования Матвиенко В.Ю. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, взаимозачет взысканных со сторон по делу в пользу другой стороны сумм возможен только после определения полной суммы подлежащих удовлетворению требований потребителя, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение принято судом в соответствии с положениями статей 309, 421, 424, 452, 709 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы содержат иное толкование заявителем норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции.

Утверждение Строчковой Т.В. о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 729 ГК РФ противоречит содержанию апелляционного определения, которым с Матвиенко В.Ю. взысканы в пользу подрядчика произведенные затраты в соответствии с условиями договора подряда от 21 декабря 2019 г.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы также не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения в указанной части. Поскольку все требования Матвиенко В.Ю. как потребителя удовлетворены судом, расходы по экспертизе правомерно взысканы с исполнителя услуги.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Строчковой Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи