Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10849/2022[88-10854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Светланы Сергеевны к Бондаренко Денису Николаевичу, Исмаилову Руслану Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Бондаренко Д.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенко С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Бондаренко Д.Н. о взыскании в возмещение ущерба 110 700 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 414 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов P.P.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Бондаренко Д.Н. в пользу в пользу Котенко С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 110 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бондаренко Д.Н. в пользу ООО "Методический центр" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Д.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Котенко С.С. и автомобиля "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, под управлением Исмаилова P.P, принадлежащего Бондаренко Д.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Исмаилова Р.Р.

Гражданская ответственность виновника происшествия в момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark II", без учета износа запасных частей составляет 248 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля "Nissan AD", при использовании которого ему причинен вред на момент ДТП являлся Бондаренко Д.Н, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark II", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб на момент ДТП являлся его собственник - Бондаренко Д.Н, признал надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указал, что Бондаренко Д.Н. не представил доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, на момент ДТП являлся его собственник - Бондаренко Д.Н.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Бондаренко Д.Н. соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "ЧОП "Кодекс" по договору аренды, работником которого являлся Исмаилов Р.Р, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование возражений Бондаренко Д.Н. является правомерным, поскольку невозможность представления данных доказательств на предыдущей стадии судебного разбирательства ответчиком подтверждена не была.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Д.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи