Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10856/2022[88-10869/2022]

22 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Наумовой Яны Олеговны к ООО "АвтоДорСфера" о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Наумовой Я.О. на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Я.О. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 мая 2021 года в 16 час. 26 мин, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки " "данные изъяты"", она въехала в яму в районе дома N "адрес". ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21700 рублей, сумму которого просила взыскать с ООО "АвтоДорСфера", а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

Решением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка N 1 от 23 ноября 2021 года исковые требования Наумовой Я.О. к ООО "АвтоДорСфера" удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "АвтоДорСфера" в пользу Наумовой Я.О. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 21700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1001 рубль.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера возмещения ущерба и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО "АвтоДорсфера" в пользу Наумовой Я.О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 13400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовой Я.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что ущерб подлежит взысканию без учёта стоимости износа транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года в 16 час. 26 мин. при управлении Наумовой Я.О. автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, во время движения по адресу: "адрес", автомобиль въехал в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего повреждена декоративная накладка переднего бампера, накладка правого порога транспортного средства.

Согласно отчету N N от 27 сентября 2021г. рыночная стоимость восстановительных расходов на "данные изъяты" с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2021 года, составляет 21700 рублей, с учётом износа - 13400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12 мая 2021 г. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ООО "АвтоДорСфера" дороги в районе дома N "адрес", в результате чего транспортное средство истца, наехавшее на выбоину, расположенную на проезжей части, получило механические повреждения. Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, применяя принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей - 21700 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСфера", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, наличии оснований для взыскания материального ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с учётом износа транспортного средства. При этом суд исходил из того, что в месте проживания истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортных средств. На Дальнем Востоке замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в большинстве случаев сводится к их замене на детали, узлы и агрегаты со вторичного рынка. Суд посчитал, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исчислил её пропорционально от размера удовлетворенных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Вышеуказанные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья