Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10866/2022[88-10888/2022]

22 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Солопенко Антону Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Солопенко Антону Владимировичу (далее - Солопенко А.В, ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 20100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 03 января 2021 г. дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО5

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена выплата потерпевшему страховое возмещение в размере 20100 рублей.

В связи с тем, что ответчик Солопенко А.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 января 2021 года в районе дома 2 по Магистральному шоссе г. Комсомольска-на-Амуре по вине Солопенко А.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солопенко А.В. и ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевший ФИО8 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого 01 февраля 2021 г. изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем и 20 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

По требованию ПАО СК "Росгосстрах", направленному по почте в адрес Солопенко А.В. 30 января 2021 года, последний, не получив требование страховщика, не представил транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком Солопенко А.В. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Не удостоверившись в получении ответчиком почтового отправления, страховщик определилразмер страхового возмещения, осуществив его выплату. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья