Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10871/2022[88-10974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края, в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, министру лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Хусандинову Игорю Нуруловичу о признании незаконным основания увольнения, изменении формулировки увольнения, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения прокурора Маториной О.А, поддержавшей кассационное представление

установила:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Министру лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Хусандинову Игорю Нуруловичу о признании незаконным основания увольнения Хусандинова И.Н, указанное в приказе комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, на увольнение "в связи с утратой доверия".

В обоснование требований указал, что прокурорской проверкой по вопросу соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе выявлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пк ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы "адрес" - главного специалиста отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и контроля за лесопользованием. Распоряжением и.о. председателя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя председателя комитета. При предоставлении ФИО2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя в разделе 5 "Сведения о ценных бумагах" за 2020 год указано о наличии у него акций ООО "Рилес" в размере 100%, уставный капитал 10000 рублей. При этом установлено, что супруга ФИО2 по состоянию на август 2021 года являлась директором ООО " ФИО1", а также учредителем ООО "Рилес". Согласно сведениям ФНС России указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность в лесохозяйственной сфере. Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона NЭ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, ФИО2 в адрес председателя комитета направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь спустя 6 месяцев. Кроме того, установлено, что при предоставлении ФИО2 справки на себя ДД.ММ.ГГГГ комитетом оценка наличию конфликта интересов при изучении сведений о наличии акций и иного участия в коммерческих организациях не дана. В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за 2020 год ФИО2 указано о наличии 2-х счетов, тогда как проведенной проверкой установлено, что служащим не указано еще о наличии 1-го банковского счета, открытого в ПАО "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При изучении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемой ФИО2 на супругу (ФИО2 O.K.) установлено, что она является директором ООО " ФИО1". В разделе 1 справки "Сведения о доходах" указано, что ее доход по основному месту работы за 2020 год составил 378000 рублей, тогда как по сведениям ФНС доход от деятельности ООО " ФИО1" составил 180993, 67 рублей. В разделе 4 справки на ФИО2 O.K. не указано о наличии у нее 3-х банковских счетов, открытых в ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В разделе 5 справки на ФИО2 O.К. не указаны сведения о наличии долей участия в ООО " ФИО1" за 2020 год. По выявленным фактам прокуратурой края в адрес Управления Губернатора и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлена информация за N. По результатам рассмотрения получено сообщение, что комитетом проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представленных ФИО2, которой установлено, что служащим представлены неполные и недостоверные сведения о доходах. Уведомление ФИО2 о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подано им несвоевременно. Таким образом, ФИО2 не в полной мере исполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 20, пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", тем самым допущено нарушение законодательства о противодействии коррупции, а также о прохождении государственной гражданской службы. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих комитета и урегулированию конфликта интересов предлагалось рассмотреть вопросы о соблюдении служащим требований об урегулировании конфликта интересов и принятии мер по недопущению возникновения конфликта интересов.

Однако в связи с нахождением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, решение о назначении даты проведения заседания комиссии в отсутствие гражданского служащего не принято. Во время нахождения на больничном, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении ему по окончанию периода временной нетрудоспособности ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. На основании заявления ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (приказ и.о. председателя комитета N-пк от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО2"). Таким образом, комитетом лесного хозяйства "адрес" не приняты меры юридической ответственности к ФИО2 в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным основание увольнения ФИО2, указанное в приказе комитета лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пк; изменить формулировку увольнения на "увольнение в связи с утратой доверия".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", постановлением Губернатора Хабаровского края от 19 августа 2010 года "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", при этом исходил из того, что увольнение государственного гражданского служащего за совершение коррупционного правонарушения является мерой ответственности за совершение им коррупционного правонарушения, применение которой допустимо при условии соблюдения механизма, предусмотренного законом. При этом право окончательного выбора конкретного взыскания, применяемого к государственному гражданскому служащему, принадлежит работодателю, принимающему решение на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений. Такое взыскание может быть наложено на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным законом.

Принимая во внимание, что процедура, установленная статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для увольнения в связи с утратой доверия, в отношении Хусандинова И.Н. не была проведена, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка не отобраны, оценка наличию конфликта интересов, представлению им неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 года не дана, а также учитывая, что увольнение по указанному основанию относится к компетенции работодателя, оснований для изменения формулировки увольнения, как того требовал прокурор в иске, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким сужениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Указанные судам выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и понимании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя (руководителем государственного органа, лицом, замещающим государственную должность, либо представителем указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37); государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления государственным гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункты 1, 2 части 1 статьи 59.2).

В целях защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения, а также соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих федеральный законодатель в статье 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрел особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения, при котором служебный контракт с Хусандиновым И.Н. мог быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по причине утраты доверия не соблюден, учитывая, что в настоящее время Хусандинов И.Н. гражданским служащим не является, служебный контракт с ним расторгнут по п.3 ч1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации, суды приняли верное решение указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Применение к государственному гражданскому служащему мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона о государственной гражданской службе, является правом, а не обязанностью представителя нанимателя и производится в законодательно установленном порядке, при этом суд своим решение не вправе подменять волеизъявление представителя нанимателя и изменять основание увольнения на увольнение по порочащему основанию.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, прокурор не приводит в кассационном представлении доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: