Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10877/2022[88-10850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Ивановича к Куценко Наталье Петровне о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Куценко Н.П. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Иванова В.И. - Колесникову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Куценко Н.В. о возмещении ущерба в размере 90 300 руб, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 909 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Куценко Н.В. на Куценко Н.П.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куценко Н.В, СПАО "Ингосстрах".

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Куценко Н.П. в пользу Иванова В.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 87 800 руб, судебные издержки в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб, всего взыскано 102 634 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Куценко Н.П. в пользу Иванова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 800 рублей, судебные издержки в размере 11 833 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 42 копейки, всего взыскать 101 856 рублей 22 копейки".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куценко Н.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Иванова В.И. - Колесниковой А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иванов В.И, Куценко Н.П, Куценко Н.В, представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Куценко Н.П, собственник - Куценко Н.В, и "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванова В.И, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Куценко Н.П.

Гражданская ответственность Куценко Н.П. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 87 800 руб, с учетом износа 31 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.п.1, 3 ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля "ММС Паджеро", при использовании которого истцу был причинен вред, являлась Куценко Н.П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (97, 23%), с учетом принципов разумности пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оценке транспортного средства и уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание положения процессуального закона о пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что, поскольку требования истца удовлетворены на 97, 23%, расходы на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с Куценко Н.П. в пользу Иванова В.И. в размере 5 833, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, которые содержат фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с отчетом, представленным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван свидетель ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для отмены судебных постановлений по данным доводам не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части установленного размера ущерба, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи