Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10879/2022[88-11807/2022]

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирюхина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2022 года по заявлению Кирюхина Д.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с Кирюхиной И.А. компенсации оплаты транспортного налога, в обоснование которого указал, что им были понесены расходы на оплату услуг юриста: оплату досудебной консультации в размере 1 000 рублей, составление иска - 3 000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований - 3 000 рублей, составление ходатайства о пропуске срока исковой давности - 1 000 рублей, почтовые расходы и транспортные 683 рубля 50 копеек. Данные расходы заявитель просил взыскать с ответчика Кирюхиной И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2022 года, заявление Кирюхина Д.В. удовлетворено частично, с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, взыскано 3 483 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Кирюхин Д.В. выразил свое несогласие с судебными актами, в связи с чем, просит их отменить, с принятием по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу Кирюхина И.А. просит оставить определения судов первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 21.10.2021 между Кирюхиным Д.В. и Гринько Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг при обращении с иском о возмещении суммы уплаченного транспортного налога. В рамках данного договора представителем были оказаны следующие услуги: досудебная консультация, стоимость которой составила 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей. Согласно расписке от 21.10.2021 денежные средства по договору получены представителем от Кирюхина Д.В. в полном объеме;

06.12.2021 между Кирюхиным Д.В. и Гринько Т.В. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представителем были оказаны следующие услуги: составление заявления об увеличении исковых требований - 3 000 рублей, составление ходатайства о пропуске срока исковой давности - 1 000 рублей. Согласно расписке от 06.12.2021 денежные средства по договору получены представителем от Кирюхина Д.В. в полном объеме;

Кирюхимым Д.В. понесены почтовые расходы в связи с необходимостью направления запроса в налоговую службу, иска мировому судье, а так же ответчику и третьему лицу, направление ходатайства об увеличении исковых требований, всего на общую сумму в сумме 483, 50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а так же транспортные расходы на оплату такси в сумме 200 рублей;

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 мая 2022 года (с учетом определения от 17 мая 2022 года об исправлении описки) исковые требования Кирюхина Д.В. удовлетворены частично, с Кирюхиной И.А. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за транспортный налог в размере 17 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 689, 60 рублей;

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взыскана компенсация оплаченного транспортного налога в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, и исходя из продолжительностии рассмотрения дела, стоимостии услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, а также пропорционально объему фактически совершенных представителем действий в ходе рассмотрения дела, объему и сложности выполненной им работы, пришел к выводу о взыскании с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 483, 50 рублей с учетом установленного факта их несения Кирюхиным Д.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Помимо этого, обосновано не усмотрено оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с составление заявления об увеличении исковых требований в связи со встречным иском ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности, а также расходов на оплату такси за проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие кассатора с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Судебные постановления по делу является законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова