Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10908/2022[88-10966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Владимира Андреевича к Скляровой Олесе Львовне, Савченко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Скляровой О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя Кирина В.А. - Михальченко Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кирин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 11.06.2021 в районе дома N "адрес" в результате виновных действий водителя Савченко А.А, управляющего автомобилем марки "данные изъяты", автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "данные изъяты" является Склярова О.Л. Гражданская ответственность водителя Савченко А.А, а также собственника автомобиля Скляровой О.Л. не была застрахована.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 837 796 руб, расходы на проведение оценки 12 500 руб, расходы на представителя 25 000 руб, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2400 руб, расходы на отправку почты 1442 руб, расходы на услуги эвакуатора 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7385 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда Савченко А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Скляровой О. Л. пользу Кирина В.А. взыскана сумма ущерба в размере 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 50 копеек.

С Савченко А. А. взыскана в пользу Кирина В. А. сумма ущерба в сумме 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3692 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Скляровой О.Л, Савченко А.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Склярова О.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что она не допускала передачу транспортного средства лицу, не имеющему права им управлять. Савченко А.А. угнал её автомобиль и совершил ДТП. Поэтому он и должен нести полную ответственность. Кроме того, указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание её доводы о наличии оснований для снижения взысканного ущерба с учетом вины потерпевшего, поставившего на стоянку свой автомобиль на проезжей части дороги. Полагает, что взысканная сумма завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, ыков В.К.Ризвещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив обстоятельства ДТП, в том числе по материалам дела об административном производстве, суды пришли к выводу о вине в причинении вреда истцу как в действиях водителя Савченко А.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", так и владельца данного транспортного средства Скляровой О.Л, предоставившей доступ Савченко А.А. к своему автомобилю.

При этом суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал равной степень вины каждого из ответчиков.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суда кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, основанием к отмене либо изменению судебных постановлений служить не могут.

Доводы Скляровой О.Л. о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего транспортное средство на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, проведены судебными инстанциями и отклонены. Каких-либо нарушений в действиях Кирина В.А. при парковке транспортного средства не установлено, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не найдено.

Проверены также и доводы Скляровой О.Л. о завышении истцом размера ущерба. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы представителем ответчика отозвано (протокол судебного заседания от 10 марта 2022 г. л.д. 166), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из оценки транспортного средства, произведенной экспертом-техником ФИО12 от 29 сентября 2021 г.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скляровой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи