Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10912/2022[88-10890/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Можаева Николая Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "АДС со Странами АТР-1", обществу с ограниченной ответственностью "Рентакс", закрытому акционерному обществу "Калининское", Ивахно Наталье Леонидовне, Масленникову Михаилу Сергеевичу, Ереминой Анне Анатольевне, Соловьеву Алексею Геннадьевичу, Чешко Сергею Викторовичу, Бирштейн Марине Анатольевне, Бобылевой Анне Ивановне, Зиганшиной Ольге Петровне, Корнюшиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Можаев Н.Н. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю"), обществу с ограниченной ответственностью "АДС со Странами АТР-1", обществу с ограниченной ответственностью "Рентакс", закрытому акционерному обществу "Калининское", Ивахно Н.Л., Масленникову М.С., Ереминой А.А., Соловьеву А.Г., Чешко С.В., Бирштейн М.А, , Бобылевой А.И., Зиганшиной О.П, , Корнюшиной Л.Н. о возмещении ущерба. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года по данному делу назначена экспертиза, этим же определением расходы на проведение экспертизы возложены на ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" поставлен вопрос об отмене определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

суд кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обязанности по оплате проведения назначенной по делу судебной экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2022 и содержания обжалуемого определения суда от 26 июля 2022 вопрос о назначение по делу судебной экспертизы в целях определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца, размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Возлагая на ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", суд первой инстанции указал на то, что данной стороной (ответчиком) оспаривается представленная истцом оценка ущерба.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку судебные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам судебного разбирательства в зависимости от того, в пользу какой стороны будет принято решение суда, возложение на одного из ответчиков (ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю") обязанности оплатить проведение экспертизы не нарушает прав и законных интересов данного лица до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая на одного из ответчиков - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обязанность по оплате проведения экспертизы суд исходил из позиции данной стороны по существу спора, что с учетом приведенных выше процессуальных норм не является значимым для решения вопроса о возложении обязанности по предварительному внесению сторонами денежных сумм подлежащих выплате экспертам.

Данный вывод суда первой инстанции, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по результатам судебного разбирательства сделаны с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов экспертной организации на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание изложенное, определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

При необходимости и наличии оснований суду следует повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья