Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10929/2022[88-11135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слаутина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Гительман М.П, возражения истца Слаутина Д.А, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется

установила:

Слаутин Д.А. обратился в суд с иском ИП Дубовой И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в магазин "Домотехника" ИП Дубовая И.И. в городе Большой Камень на должность заместителя директора, а впоследствии переведен на должность директора магазина с окла "адрес" рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель исключил из штатного расписания магазина должность директора магазина, уведомив его ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что его увольнение произведено работодателем по надуманным основаниям, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку фактического сокращения в организации не было, процедура его увольнения не соблюдена, имеющиеся у работодателя вакансии при увольнении по сокращению ему для замещения не предложены. С даты издания приказа о сокращении и до даты прекращения с ним трудового договора ответчик замещал вакантные должности, заключал трудовые договоры с новыми сотрудниками. При его увольнении работодателем не учтено наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N с работником Слаутиным Д.А. и увольнении его с должности директора магазина "Домотехника" в городе Большой Камень по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Слаутин Д.А. восстановлен в должности директора магазина "Домотехника" в городе Большой Камень ИП Дубовая И.И. с 25 августа 2021 года.

С Индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. в пользу Слаутина Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 года) в размере 105611, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана госпошлина в размере 3639 рублей.

На ИП Дубовую И.И. возложена обязанность выдать Слаутину Д.А. дубликат трудовой книжки с переносом всех записей за исключением недействительной записи N об увольнении.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень.

С ИП Дубовой И.И. в пользу Слаутина Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73174 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана госпошлина в размере 2695 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.П. Дубовая И.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что обязанность работодателя предлагать вакантные должности работнику подлежащему сокращению возникает с момента его уведомления о предстоящем сокращении до его фактического увольнения. Обязанности предлагать работнику все вакантные должности с момента когда работодателем принято решение о сокращении штата, законом не предусмотрено. Считает, что процедура увольнения истца по сокращению была соблюдена, вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей с момента его уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения не имелось. Настаивает на то, что сокращение было действительным и реальным, неправомерных действий и злоупотреблений со стороны работодателя не допущено. Полагает, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исходил из того, что расторжение трудового договора со Слаутиным Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, установленный ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения не соблюден. Приняв решение о сокращении должности, замещаемой Слаутиным Д.А, и издав соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по сокращению только ДД.ММ.ГГГГ, заместив в указанный промежуток времени все имеющиеся в магазине вакансии, в том числе принятием нового сотрудника, тем самым лишив истца возможности претендовать на нижестоящую вакантную должность. Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.394, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер спора и исход дела, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Суд второй инстанции согласился с такими суждениями, изменив решение суда в части размера взыскиваемых сумм. Установив, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 32436, 85 рублей, которое не было учтено судом при определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд уменьшил сумму взыскания и соответственно госпошлину подлежащую уплате в бюджет.

Изложенные в оспариваемых судебных акта выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылаясь на приведенные выше нормы, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение Слаутина Д.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: