Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10934/2022[88-10955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ивана Феогеновича к окружной администрации города Якутска о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Журавлева И.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Журавлев И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2002 года он приобрёл у АО "Связьстрой-8" административное здание 1994 года постройки, площадью 64 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Оплата произведена, здание передано. Однако право собственности его не было зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 178 кв.м, на котором расположено здание, на основании договора аренды от 12 мая 1998 г. находился в пользовании АО "Связьстрой-8" сроком до 30 марта 2001 года. Окружная администрация города Якутска договор аренды земельного участка не расторгала, не признавала недействительным.

АО "Связьстрой-8" прекратило деятельность 14 октября 2006 года.

С момента приобретения здания, он открыто, добросовестно владеет и пользуется зданием и земельным участком как своим собственным имуществом более 15 лет. С учётом того, что здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Журавлев И.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлева И.Ф, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное здание построено в 1994 неизвестным лицом на земельном участке до передачи 12 мая 1998 года земельного участка в аренду АО "Связьстрой-8". Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, отсутствуют. Документы, подтверждающие законность возведения в 1994 году строения на земельном участке N не представлены. Государственная регистрация права собственности продавца в отношении спорного здания не осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю также не зарегистрирован. Доказательств оплаты истцом цены здания по договору купли-продажи от 18 июля 2002 года, несения расходов по содержанию здания с 2002 года истцом, не представлены. Непрерывность владения также истцом не доказана. Не представлены доказательства наличия у истца законных оснований для владения спорным земельным участком. С учётом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорное здание, являющееся самовольной постройкой, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны на договоре - купли продажи от 18 июля 2002 года. При этом государственная регистрация прав на спорное строение в установленном порядке не производилась ни за АО "Связьстрой-8", ни за Журавлевым И.Ф. Таким образом, заключение истцом и АО "Связьстрой-8" договора купли-продажи от 18 июля 2002 года не имеет правового значения, поскольку АО "Связьстрой-8" не являлся собственником спорного здания.

Каких-либо доказательств легитимности существования спорного объекта в материалах дела не содержится. Как и отсутствуют сведения о том, предпринимало ли лицо, создавшее здание, надлежащие меры к его легализации. Также отсутствуют документы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, отводился в установленном порядке истцу либо АО "Связьстрой-8" для строительства спорного строения. Истцом не представлены сведения, подтверждающие его права владения спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков самовольной постройки нежилого здания; о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение им спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу решений быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку достаточных допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет истец не представил, не доказал законность возведения строения на земельном участке, не доказал правомерность своего владения земельным участком, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статьи 234 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи