Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10938/2022[88-10887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ольги Петровны к Лупаловской Ольге Владимировне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга

по кассационной жалобе представителя Богомоловой О.П. - Сергеевой Л.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Лупаловской О.В. - Шефер Е.С, возражавшей против удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лупаловской О.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга в размере 512 781, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Лупаловской О.В. в пользу Богомоловой О.П. в порядке регресса взыскана сумма, уплаченная поручителем в рамках кредитного обязательства, 156 080, 82 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В кассационной жалобе представителя Богомоловой О.П. - Сергеевой Л.С. поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке регресса в размере 207 351, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Богомолова О.П, Лупаловская О.В, представитель АО Банк "Уссури", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лупаловской О.В. и ОАО КБ "Уссури" заключен кредитный договор N на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 11.45 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 19, 45%.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Богомоловой О.П. и ОАО КБ "Уссури" заключен договор поручительства N.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013 с Лупаловской О.В. и Богомоловой О.П. солидарно, в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 692 051, 19 руб, с каждого ответчика в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана государственная пошлина по 5 062, 26 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Богомоловой О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного решения суда выплачены денежные средства в размере 512 781, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лупаловской О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Лупаловской О.В. завершена.

В адрес взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 145 724, 47 руб. С истца удержан исполнительский сбор 19 341, 89 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.361, 363, п.1 ст.365, ст.199, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, п.п.3, 4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у истца права регрессного требования по исполненному им как поручителем кредитному обязательству ответчика, при этом исходя из даты уплаты истцом платежей в счет исполнения кредитного обязательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обратному взысканию части долга, погашенной до ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для удовлетворения исковых требований в связи с завершением в отношении ответчика применяемой в деле о банкротстве процедуры реализации имущества суды не усмотрели, установив, что по настоящему делу истцом предъявлены требования по текущим обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание взыскания с истца денежных средств на основании исполнительного производства в общем размере на 51 271, 09 руб, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам судами по настоящему делу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено основное обязательства в сумме 136 738, 93 руб, удержан исполнительский сбор в сумме 19 341, 89 руб, всего 156 080, 82 руб.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богомоловой О.П. - Сергеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи