Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10990/2022[88-10918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрышева Владимира Николаевича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, СНТ "Майское", Глазуновой Анастасии Тимаевне о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Чекрышева В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Чекрышева В.Н, судебная коллегия

установила:

Чекрышев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 04.02.1992 он принят в члены СНТ "Майское" и ему выделен земельный участок N N площадью 1500 кв. м, который он использует для ведения садоводства. Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в предоставлении бесплатно ему в собственность указанного участка отказано, в связи с наложением границ испрашиваемого им земельного участка на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) N. Полагает, что данный отказ является ошибочным, вызван следствием допущенной кадастровой ошибкой в межевом плане 2016 г, в результате которой владелец образованного участка N N (КН N) зарегистрировал на него право собственности. Считает, что проведенное межевание в 2016 году, утверждённое правлением СНТ "Майское", нарушило его законные права на получение в собственность закрепленный за ним земельный участок N N в первоначальных границах.

Считает, что из-за ошибки при составлении межевого плана от 20.07.2016 на территории его земельного участка образованы два дополнительных участка N N, увеличена фактически площадь СНТ "Майское", в связи с чем он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет в фактических границах его выделения. Указывает, что с ним не согласовывали границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении его прав и о нарушении составления межевого плана СНТ "Майское". Просил признать недействительными результаты межевания СНТ "Майское", проведенное на основании межевого плана от 20.07.2016 в отношении земельного участка N N, площадью 1500 кв.м с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении указанного земельного участка; установить границы образовываемого им земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в бессрочное пользование Чекрышеву В.Н, в следующих границах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Эккер-С", в качестве соответчика привлечена Глазунова А.Т.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чекрышеву В.Н. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чекрышев В.Н. обратился в суд с кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление судов отменить, удовлетворить его исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании Чекрышев В.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 мая 1991 года создано садоводческое товарищество "Майское", которому 06 июля 1991 года выдан государственный акт на право бессрочного бесплатного пользования земельным участком площадью 10, 8 га, границы которого определены не были.

04 февраля 1992 года Чекрышев В.Н. принят в члены СТ "Майское" и ему предоставлен земельный участок N N площадью 1500 кв. м, расположенный в границах СТ "Майское". Границы земельного участка N N не определены. Сведений о владении, использовании истцом земельного участка в указанных им границах, приведённых в настоящем исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

05 сентября 2008 года проведено межевание границ предоставленного товариществу земельного участка, в результате которого определены внешние границы участка. Согласование земельного участка СНТ "Майское" производилось между СНТ "Майское" и Департаментом архитектуры и градостроительства, ОАО "Дальсвязь". Данному земельному участку присвоен КН N. При этом участок N N разбит на три участка NN N по 1500 кв.м каждый.

Из вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2015 года и от 02 февраля 2017 года следует, что земельный участок N N и земельные участки N N являются разными земельными участками, границы которых не являются тождественными и не накладываются друг на друга.

При этом решением суда от 14 октября 2015 г. Чекрышеву В.Н. отказано в удовлетворении иска к ФИО1, Управлению Росреестра по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, СНТ "Майское" о признании отсутствующим ФИО2 права собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N.

Решением от 02 февраля 2017 г. Чекрышеву В.Н. отказано в удовлетворении иска к Корягиной А.А, Управлению Россреестра по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, СНТ "Майское" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Майское" о выделении земельного участка N N ФИО3; о признании недействительным постановления (решения) администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка N 29б в составе СНТ "Майское" в собственность ФИО4.; о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок N N в составе СНТ "Майское"; о возложении обязанности на Управление Россреестра по Сахалинской области погасить регистрационную запись в отношении права собственности ФИО6 на земельный участок N N в составе СНТ "Майское" кадастровый номер N.

09 июля 2020 года Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска отказано Чекрышеву В.Н. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N N площадью 1500 кв.м в составе СНТ "Майское" по указанным истцом координатам, поскольку данный участок, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, налагается на земельный участок с КН N в составе СНТ "Майское", который ранее был передан в собственность другому члену товарищества.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 11.4, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Совета министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 110 "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта что кадастровые работы в отношении предоставленного СНТ "Майское" земельного участка проведены в соответствии с требованиями законодательства, фактически участки N29 N в СНТ "Майское" отмежеваны с площадью по 1500 кв.м каждый, границы находящегося в пользовании истца земельного участка установлены при межевании границ СНТ "Майское". Испрашиваемый истцом участок не соответствует определенным границам участка N N. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка N N - 1500 кв.м не уменьшилась, что доказательств нахождения предоставленного истцу участка в иных границах не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом дополнительно указано, что истцом не представлено сведений о том, что проведенное 20 июля 2016 года межевание привело к нарушению границ участка N N, как не представлено доказательств уменьшения данного участка и наложения его границ со смежными земельными участками. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не подтверждено неправильное определение границ земельных участков и допущение реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на землеустроительную экспертизу, проведённую по гражданскому делу N 2-3462/2019 по иску Чекрышева В.Н. к ФИО7, Глазуновой А.Т, СНТ "Майское" об установлении границ земельного участка, исключении границ земельного участка следует признать несостоятельной, поскольку обозначенное истцом экспертное заключение в полном объёме не представлено в материалы дела. Кроме того указанному заключению судами дана оценка в рамках разрешения иного межевого спора Чекрышева В.Н. с собственником земельного участка N. При этом при разрешении настоящего дела истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Фактическое предоставление истцу во владение земельного участка в указанных им границах материалами дела не подтверждено, оснований для определения границ участка N N с наложениями на границы земельного участка с КН N, не имеется. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно ошибочности выводов судов, повторяют его позицию по делу, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка по предложенным координатам истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрышева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи