Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10996/2022[88-11007/2022]

N 88-11007/2022

г. Владивосток 15 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей Визар Станислава Вячеславовича и Персидской Маргариты Алексеевны, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Персидской Маргариты Алексеевны на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО "Сахалинская коммунальная компания", в пользу которого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей Визар С.В. и Персидской М.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 81 594 руб. 73 копейки, судебные расходы 5 514 руб. 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, апелляционная жалоба Персидской М.А. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Персидская М.А. просит об отмене апелляционного определения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, которые состоят в позднем направлении судом первой инстанции принятого по делу решения в адрес заявителя жалобы, что не позволило обжаловать такое решение в установленный законом срок.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебных актов о возвращении апелляционной жалобы Персидской М.А. были допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании, по результатам которого было принято решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года, стороны спора участие не принимали.

В окончательной форме указанное решение было изготовлено судом в тот же день.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение суда является 24 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Вместе с тем в адрес ответчика копия указанного решения была направлена судом по почте только 11 февраля 2022 года и получена Персидской М.А. 16 февраля 2022 года - за 9 дней до истечения процессуального срока на его обжалование.

Именно на эти обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, Персидская М.А. указала в начале текста апелляционной жалобы, направленной в адрес суда по почте 15 марта 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 18 марта 2022 года, судья Южно-Сахалинского городского суда указанным фактам какую-либо оценку не дала, сославшись на отсутствие ходатайства (просьбы) о восстановлении процессуального срока.

Обжалуя данное определение в суд апелляционной инстанции, Персидская М.А. в просительной части частной жалобы отдельно просила о восстановлении пропущенного срока обжалования, ошибочно назвав его "сроком исковой давности", также приложив саму апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 75-78).

Рассматривая данное заявление как отдельное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда вынесла определении от 7 апреля 2022 года, которым на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила заявление Персидской М.А, ссылаясь на то, что ранее принятым определением суда от 18 марта 2022 года апелляционная жалоба заявителя была возвращена за пропуском срока и на это определение подана частная жалоба.

Указанные действия судьи Сахалинского городского суда свидетельствуют о безосновательном отказе в разрешении по существу ходатайства Персидской М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, о которых заявителем неоднократно и последовательно сообщалось суду.

При таких обстоятельствах отказ суда в разрешении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Рассматривая частную жалобу Персидской М.А, суд апелляционной инстанции в определении от 19 июля 2022 года указанные обстоятельства отразил, однако не дал им должной оценки в целях восстановления названных прав заявителя, следуя формальной оценке действий Персидской М.А, в которых не усмотрел ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить также взаимосвязанные определения Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2022 года и от 7 апреля 2022 года, с направлением гражданского дела вместе с апелляционной жалобой Персидской М.А. в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия жалобы, в том числе для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2022 года, от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Персидской М.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко