Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-11143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Абросова Н.В. и Шушпанов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными в него апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками качества оконных конструкции. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113686 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 113686 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115186 рублей.

Указанные недостатки объекта строительства были выявлены в ходе приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, еще до подписания акта приема-передачи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта: продувание окон, установленных в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки. Недостатки объекта долевого строительства застройщиком так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту-приема передачи с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ они направляли застройщику претензию с требованием выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 300000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, потребительский штраф в размере 300000 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абросовой Н.В. и Шушпанова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" в пользу Абросовой Н.В. и Шушпанова А.В. в равных долях сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 113686 рублей, в доход муниципального образования г. Хабаровска госпошлину 3773 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абросовой Н.В. и Шушпанова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абросова Н.В. и Шушпанов А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение положений закона.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что состоявшимися ранее судебным решением с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" в пользу истцов уже взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, размер которой исчислен от суммы необходимой для устранения недостатков и ограничен ее величиной. Избрав способ защиты в виде взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства истцы в последующем не могут вновь требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при передаче объекта долевого строительства.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Установив, что права истцов в отношении недостатков качества переданного им застройщиком объекта долевого строительства восстановлены путем взыскания суммы необходимой для устранения недостатков, а также взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков по требованию дольщиков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований при повторном обращении в суд.

Принятие судом решения обязывающего застройщика возместить дольщикам стоимости затрат на устранение недостатков, исключает возможность предъявления ими в дальнейшем требования о безвозмездном устранении недостатков, а также взыскания неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

Присуждение истцам ранее решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 марта 2021 года N 2-9/2021 денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения, а также неустойки и штрафа в полной мере компенсируют расходы заявителей связанные с восстановлением их прав.

Цели защиты нарушенного права участников долевого строительства достигнуты, а повторное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, не согласуется с принципами добросовестной реализации прав (статьи 1, 10 ГК РФ) и приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениями положений статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к правоотношениям спорящих сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: