Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А42-4012/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов и доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, обязания удержать НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафа, непринятия налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, пеней и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, факты приобретения, перевозки и, как следствие, оприходования товара ОАО документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А42-4012/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Деминцевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4012/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Центрально-Кольская экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 41 в части:

- исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов в размере 31 374 руб. 40 коп. за 2004 год и 35 100 руб. за 2005 год, доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих суммах;

- обязания удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 982 руб., в том числе 3 419 руб. за 2004 год и 4 563 руб. за 2005 год, начисления пеней за неудержание указанных сумм налога и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах;

- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 150 руб. 23 коп. за декабрь 2004 года, 13 712 руб. за апрель 2005 года, 14 169 руб. за июль 2005 года, 14 169 руб. за август 2005 года по операциям на внутреннем рынке, доначисления НДС за указанные периоды, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 18.05.2007 N 41 в части:

- исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 26 300 руб. за 2004 год и 35 100 руб. за 2005 год, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- обязания удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 982 руб., в том числе 3 419 руб. за 2004 год и 4 563 руб. за 2005 год, начисления пеней за неудержание указанных сумм налога и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в соответствующих суммах;

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 122 200 руб. 23 коп. по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "Баркарола" дизельного топлива, доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды в части удовлетворенных требований обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС 122 200 руб. 23 коп. по эпизоду приобретения у ООО "Баркарола" дизельного топлива. В обоснование жалобы Инспекция приводит следующие доводы:

- Общество не представило к проверке акты приема-передачи, свидетельствующие о принятии товара покупателем, а также товарные железнодорожные накладные;

- заявитель не подтвердил соответствующими документами факты приобретения дизельного топлива (осуществление хозяйственной операции), его транспортировки и оприходования впоследствии в установленном порядке;

- представленные Обществом путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости не могут служить надлежащим доказательством поставки ООО "Баркарола" горюче-смазочных материалов в адрес Общества;

- анализ представленных счетов-фактур, выставленных ООО "Баркарола" и подписанных директором Яковлевым В.А., и образцов подписей указанного лица, содержащихся в банковской карточке филиала ОАО "Вип-Банк", свидетельствует о подписании этих документов неуполномоченным лицом;

- Общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО "Баркарола", а третьему лицу - ЗАО "Бэтта", что является нарушением требований статьи 172 НК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил свои требования и просил отменить вынесенные решение суда от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2008 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС 122 200 руб. 23 коп. по эпизоду приобретения у ООО "Баркарола" дизельного топлива. По другим эпизодам, рассмотренным судами, Инспекция судебные акты не обжалует.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), а также своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 18.04.2007 N 118 и приняла решение от 18.05.2007 N 41.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7 928 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 24 924 руб. 20 коп. - за неуплату НДС за декабрь 2004 года, апрель, июль-август, октябрь 2005 года; по статье 123 НК РФ в виде 17 224 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное неудержание НДФЛ. Заявителю доначислено 39 640 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 124 711 руб. НДС за декабрь 2004 года, апрель, июль-август, октябрь 2005 года, а также начислено 31 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль, 35 703 руб. 22 коп. - по НДФЛ, 26 165 руб. 52 коп. - по НДС и 1 091 руб. 38 коп. - по ЕСН. Обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 86 121 руб. - сумму неудержанного НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по обжалуемому Инспекцией эпизоду, указав на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, а налоговый орган не доказал недобросовестность, налогоплательщика при осуществлении операций по приобретению дизельного топлива у ООО "Баркарола".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, фактическую уплату сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило следующие документы:

- договоры от 01.12.2004 N 6 и от 01.04.2005 N 6, заключенные с ООО "Баркарола", на поставку в адрес Общества дизельного топлива (т. 2, л.д. 48-50, 51-53);

- счет-фактуру от 10.12.2004 N 10, накладную от 10.12.2004 N 10, приходный ордер от 10.12.2004 N 1037, платежное поручение от 09.12.2004 N 1487 (т. 2, л.д. 33, 38,46,55);

- счет-фактуру от 20.12.2004 N 11, накладную от 20.12.2004 N 11, приходный ордер от 20.12.2004 N 1038, платежное поручение от 16.12.2004 N 1536 (т. 2, л.д. 34, 39,47, 56);

- счет-фактуру от 30.12.2004 N 12, накладную от 30.12.2004 N 12, приходный ордер от 30.12.2004 N 1054, платежное поручение от 22.12.2004 N 1582 (т. 2, л.д. 35, 40, 45, 57);

- счет-фактуру от 04.04.2005 N 19, накладную от 04.04.2005 N 19, приходный ордер от 04.04.2005 N 156, платежное поручение от 06.04.2005 N 328 (т. 2, л.д. 36,41,44, 59);

- счет-фактуру от 12.07.2005 N 48, накладную от 12.07.2005 N 48, приходный ордер от 12.07.2005 N 412, платежные поручения от 19.07.2005 N 865 и от 11.08.2005 N 928 (т. 2, л.д. 37, 42, 43, 60, 61).

Кроме того, Обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и заправочные ведомости.

Таким образом, факт приобретения Обществом у ООО "Баркарола" дизельного топлива для последующего использования в предпринимательской деятельности подтверждается товарными накладными, имеющими подписи уполномоченных лиц. Факт принятия на учет указанного товара подтверждается приходными ордерами. Факт предъявления Обществу ООО "Баркарола" суммы налога, включенной последним в стоимость товара, подтверждается счетами-фактурами, оформленными ООО "Баркарола" в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Факт оплаты Обществом полученного от ООО "Баркарола" товара подтверждается соответствующими платежными поручениями (оплата произведена как непосредственно на расчетный банковский счет ООО "Баркарола", так и по указанию поставщика на расчетный счет третьего лица - ЗАО "Бэтта"),

Оценив данные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают приобретение Обществом дизельного топлива у ООО "Баркарола", фактическую уплату НДС в составе стоимости товара и принятие его на учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства (приобретение Обществом дизельного топлива, фактическая уплата НДС и принятие товара на учет), Инспекция в жалобе не приводит. В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факты приобретения дизельного топлива (осуществление хозяйственной операции), его транспортировки и оприходования впоследствии в установленном порядке.

Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия, -с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций на внутреннем рынке Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и незаконном получении им налоговой выгоды, были отдельно и в совокупности исследованы судами в обжалуемых судебных актах.

В частности, судебными инстанциями правомерно не принята ссылка Инспекции на то, что согласно платежному поручению от 11.08.2005 N 928 Общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО "Баркарола", а третьему лицу - ЗАО "Бэтта". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оплаты НДС поставщику, что является нарушением требований статьи 172 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Баркарола" направило генеральному директору Общества Дубягину В.П. письмо от 08.08.2005 N 48, в котором просило произвести оплату дизельного топлива по договору поставки от 01.04.2005 в сумме 92 885 руб. 53 коп., в том числе 14 168 руб. 98 коп. НДС, на расчетный счет ЗАО "Бэтта". Во исполнение данного письма заявитель платежным поручением от 11.08.2005 N 928 перечислил указанную сумму на счет ЗАО "Бэтта".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, гражданское законодательство допускает, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может перечислить не самому продавцу, а его контрагенту. Такая возможность предусмотрена статьей 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оплата товара третьими лицами для продавца в целях обложения НДС признается оплатой товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ (утратил силу с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). Следовательно, это же действие будет считаться оплатой товаров и для покупателя.

Согласно изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-0 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, оплата приобретенных товаров третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Баркарола" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не принимается кассационной коллегией.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании спорных документов неуполномоченным представителем ООО "Баркарола". Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету.

Из материалов дела также видно, что филиал ОАО "Вип-Банк", в котором ООО "Баркарола" открыт расчетный счет, представил налоговому органу копии карточек образцов подписей на право распоряжение средствами по счетам ООО "Баркарола". На основании анализа счетов-фактур и копии банковской карточки Инспекция пришла к выводу о том, что подписи генерального директора ООО "Баркарола" Яковлева В.А., содержащиеся в представленных счетах-фактурах и в банковской карточке, существенно отличаются. Таким образом, налоговый орган посчитал, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Баркарола", подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем проведенный Инспекцией анализ, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством подписания счетов-фактур не Яковлевым В.А., а другим лицом.

Из материалов налоговой проверки видно, что налоговый орган, располагая названными документами, не назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных Обществом первичных документов. Такое ходатайство Инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства, равно как и о вызове Яковлева В.А. для опроса с целью установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, что также свидетельствует о предположительности данного довода.

Суд первой инстанции правильно отметил, что должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Доказательств того, что такая экспертиза проведена в отношении спорных счетов-фактур, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких условиях рассмотренный довод Инспекции следует признать несостоятельным.

Налоговый орган также ссылается на то, что произведенные Обществом хозяйственные операции не имеют реальной основы, поскольку им не доказан факт транспортировки дизельного топлива от ООО "Баркарола" в адрес Общества.

В материалах дела имеется письмо от 03.04.2007 N 01-337, в котором Общество пояснило, что доставка нефтепродуктов от ООО "Баркарола" осуществлялась бензовозами Общества и ЗАО "Бэтта" из тупика ЗАО "Бэтта", находящегося на территории ОАО "Каскад". Нефтепродукты выгружались в резервуары, находящиеся на территории Общества. Затем дизельное топливо развозилось на участки полевых работ по заявкам буровых мастеров. ООО "Баркарола" представило товарно-транспортные накладные, подписанные Обществом и подтверждающие получение дизельного топлива.

Инспекция не доказала, что дизельное топливо не могло быть доставлено от ООО "Баркарола" в адрес Общества названным способом. При этом налоговый орган не приводит ни одного доказательства, опровергающего реальность осуществленных Обществом операций по приобретению у ООО "Баркарола" дизельного топлива.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества перевозочных документов и железнодорожных накладных отклоняется кассационной коллегией.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 10.01.2001 N 18-ФЗ" следует читать "от 10.01.2003 N 18-ФЗ"

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2001 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозочный документ - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

В данном случае Общество не заключало договор перевозки дизельного топлива с транспортной компанией и не оплачивало такую транспортировку, поскольку обязанность по доставке топлива возложена на продавца - ООО "Баркарола". Общество является покупателем по договорам поставки от 01.12.2004 N 6 и от 01.04.2005 N 6, в чью обязанность входит принять и оплатить товар. Обязанность по оплате товара Общество выполнило в полном объеме, приобретенное топливо приняло на учет. Со стороны продавца обязанность по передаче товара покупателю также выполнена в полном объеме. Разногласий по поводу исполнения заключенных договоров поставки у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что факты приобретения, перевозки и, как следствие, оприходования товара документально не подтверждены Обществом, представляется необоснованным.

Поскольку доводы жалобы повторяют оспариваемое решение налогового органа и его апелляционную жалобу, в полной мере рассмотрены судами двух инстанций, то оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению.

При таких условиях обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А42-4012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова