Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11065/2022[88-10989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власову Николаю Петровичу, Барановой Ольге Николаевне, Зиминой Анне Викторовне о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Власова Н.П, Зиминой А.В. на заочное решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Зимину А.В, представителя Зиминой А.В, Власова Н.П. - Грошелеву В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО "Сбербанк России" - Исачкину Е.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Власову Н.П, Барановой О.Н, Зиминой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заочным решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Власова Н.П, Барановой О.Н, Зиминой А.В. солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 813 586, 52 руб.

В кассационных жалобах Власова Н.П, Зиминой А.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Власов Н.П, Баранова О.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 16 апреля 2020г, Власов Н.П. осужден по ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ), ч.2 ст.201 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ), Зимина А.В, - по ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ), Баранова О.Н. - по ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ).

Из данного приговора следует, что Власов Н.П, являясь управляющим Усть-Яньского отделения N Сбербанка России в "адрес" РС (Я), действуя совместно с Барановой О.Н, Зиминой А.В. в составе организованной преступной группы в период с июля 2001г. по ДД.ММ.ГГГГ. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, средней месячной заработной плате и иных документов на заемщиков и поручителей, не осведомленных об истинных преступных намерениях подсудимых (осужденных), обеспечили формирование поддельного кредитного досье и последующее оформление кредитных договоров с физическими лицами (всего 54 кредитных договора). Полученные кредиты Власовым Н.П, Барановой О.Н. распределялись между членами преступной группы. В результате умышленных действий указанных лиц Усть-Яньским отделением N Сбербанка России были оформлены 54 кредитных договора на общую сумму 27 250 000 руб.

Размер причиненного Усть-Яньскому отделению N Сбербанка России ущерба по уголовному делу установлен на основании 54 незаконных выданных кредитов/займов заемщикам в размере 27 250 000 руб.

Гражданский иск на сумму 27250000 руб. заявленный ПАО "Сбербанк России" в уголовном деле приговором суда оставлен без рассмотрения, за потерпевшей стороной признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного преступления, 16 121 155, 59 руб, составляющих остаток задолженности, включая проценты, по кредитным договорам, заключенным в результате совершения ответчиками преступления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Банка, сослался на обстоятельства незаконной выдачи Усть-Яньским отделением N Сбербанка России кредитов в результате преступных действий ответчиков, установленные приговором суда, исследовал представленные банком письменные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба (выписки из лицевых счетов, истории операций по договорам, справки о задолженностях заемщиков, внебалансовые мемориальные ордера) с учетом представленных в материалы дела сведений о погашении задолженности по части выданных кредитов, руководствуясь п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных банком требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В данном случае приговором суда установлено, что преступные действия ответчиков повлекли незаконную выдачу банком кредитов, что причинило ПАО "Сбербанк России" ущерб, выразившийся в возникновении дебиторской задолженности по перечисленным в приговоре суда кредитным договорам.

Данные обстоятельства в силу положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не требуют доказывания.

При установлении размера ущерба, причиненного банку в результате совершения ответчиками преступления, суд верно исходил из сведений, содержащихся в представленных банком документах, подтверждающих остаток непогашенной задолженности по незаконно выданным кредитам.

В частности представленными банком письменными доказательствами подтверждается отражение непогашенной кредитной задолженности на счетах кредиторской и дебиторской задолженности в банке.

В то же время ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих размер непогашенной задолженности по незаконно заключенным кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба погашенной задолженности по кредитам выданным заемщикам Баранову В.В, Барановой В.П, Барановой В.В, Закуваевой Т.В, Тюкавкиной Л.В. были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции заявителей, требование Банка о возмещении ущерба в размере остатка кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитами, является правомерным, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодека РФ, лицо чье право нарушено вправе требовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. В данном случае незаконная выдача кредитов в результате действий ответчиков повлекла не только образование задолженности по основному долгу, но и неполучение банком причитающихся по условиям кредитных договоров процентов за пользование кредитными средствами, что является упущенной выгодой банка.

Также наличие вступивших в силу судебных решений о взыскании с заемщиков кредитной задолженности по незаконно выданным кредитам не лишает банк права защищать свои права путем предъявления ответчикам требования о возмещении ущерба (убытков) в размере непогашенной кредитной задолженности.

Доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Наличие в деле ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела исходя из указанных в ходатайствах причин невозможности явки в судебное заседание (отсутствие денежных средств для оплаты проезда к месту рассмотрения дела, уход за больным родственником в период рассмотрения судом дела) безусловным основанием для отложения судебного заседания не являлось.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиками в ходе производства по делу неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власова Н.П, Зиминой А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи