Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11069/2022[88-11181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиевой Раисат Магомедовны к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шапиевой Раисат Магомедовны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Шапиева Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Строительное управление N 277", указав, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в должности генерального директора она, действуя от имени акционерного общества в рамках заключенного договора между ОАО "Строительное управление N 277" и Мирсалиевым С.Н, за счет собственных денежных средств оплатила услуги подрядчика в размере 200 000 руб. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не вернул.

Уточнив требования, Шапиева Р.М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 229 885 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств по делу. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы истцу под отчет для оплаты работ подрядчику. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправомерный отказ суда в предоставлении стороне истца времени для подготовки к судебному заседанию, а также отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мирсалиева С.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Шапиева Р.М. до 25 декабря 2020 года являлась генеральным директором ОАО "Строительное управление N 277".

Между ОАО "Строительное управление N 277" в лице генерального директора Шапиевой Р.М. и ФИО5 заключались договоры подряда на выполнение подрядных работ, за исполнение которых ФИО5 перечислялись денежные средства на банковскую карту, а также выдавались наличными денежными средствами.

Согласно договору подряда от 9 июля 2020 года, заключенному между ОАО "Строительное управление N 277" и Мирсалиевым С.Н, подрядчик обязался осуществить разборку облицовки стен, перегородок, покрытий полов, облицовки из ГВЛ, очистку помещения от строительного мусора с выносом и погрузкой на автомобиль 10, 084 т. Цена работ составляет 229 885 руб, включая НДФЛ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Из представленной в материалы дела расписки от 31 июля 2020 года следует, что Мирсалиев С.Н. получил от Шапиевой Р.М, являющейся генеральным директором ОАО "Строительное управление N 277", денежные средства в размере 200 000 руб. за выполнение строительных работ на объекте по адресу: "адрес", ДВГУПС, в соответствии с договором подряда.

Шапиева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, указав, что денежные средства, которые она передала Мирсалиеву С.Н. в счет исполнения договора от 9 июля 2020 года от лица ОАО "Строительное управление N 277", являлись её личными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что спорные денежные средства являлись личными средствами Шапиевой Р.М, оплаченными истцом по договору подряда в интересах организации ответчика.

С таким выводом суда правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая, что он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального смысла расписки от 31 июля 2020 года не следует, что переданные Мирсалиеву С.Н. денежные средства являлись личными средствами истца. Наличие у организации ответчика обязательств по договору подряда от 9 июля 2020 года, заключенному с Мирсалиевым С.Н, достоверно судами не установлено, ответчиком такие обязательства не признаны, подлинный договор в деле отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле Мирсаливева С.Н. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, не влекут отмену принятого решения, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о неверном разрешении гражданского дела по существу заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам регулирующего спорные отношения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные истцом доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции по делу, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиевой Раисат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская