Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11071/2022[88-11024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Виктора Анатольевича к государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии, признании права на страховую пенсию, по кассационной жалобе Порошина Виктора Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Порошин В.А. обратился в суд с названным иском к ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное), указав, что 24 декабря 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решениями ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) N 1921/21 от 14 апреля 2021 года и ГУ-ОПФР по Амурской области N 26780/22 от 11 февраля 2022 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку у истца недостаточно специального стажа.

Порошин В.А. полагает, что в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии, необоснованно не были включены периоды его работы в должности зубного техника: с 1 сентября 1992 года по 9 декабря 1992 года - в колхозе им. Ленина, с 10 декабря 1992 года по 9 января 1997 года - в ТОО "Ленинское", с 15 октября 1998 года по 24 марта 2015 года - в Лазовской амбулатории ФГУП "Садовое", с 1 апреля 2015 года по 1 октября 2018 года, с 13 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года - в ГАУЗ АО "Тамбовская больница", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 мая 2000 года по 9 июня 2000 года, с 14 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года, со 2 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года.

Уточнив требования, истец просил суд признать незаконными решения ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) N 1921/21 от 14 апреля 2021 года и ГУ-ОПФР по Амурской области N 26780/22 от 11 февраля 2022 года в данной части, обязать ГУ-ОПФР по Амурской области включить в специальный стаж указанные периоды, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости с 24 декабря 2020 года, обязать пенсионный орган производить ему выплату страховой пенсии по старости с указанной даты бессрочно.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ-ОПФР по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На ГУ-ОПФР по Амурской области возложена обязанность включить в специальный стаж Порошина В.А. для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 15 октября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности зубного техника Лазовской амбулатории ФГУП "Садовое". С ГУ-ОПФР по Амурской области в пользу Порошина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Орлова Н.А. настаивает на изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, полагает, что судами нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований. Считает, что спорные периоды работы истца должны быть зачтены в специальный стаж, что подтверждается материалами дела и проведенной по делу экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2020 года Порошин В.А. обратился в ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) N 1921/21 от 14 апреля 2021 года и ГУ-ОПФР по Амурской области N 26780/22 от 11 февраля 2022 года в назначении досрочной пенсии Порошину В.А. было отказано в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа, при требуемом стаже 30 лет.

Из данных решений следует, что в специальный стаж истца не были включены периоды работы в должности зубного техника: с 1 сентября 1992 года по 9 декабря 1992 года - в колхозе им. Ленина, с 10 декабря 1992 года по 9 января 1997 года - в ТОО "Ленинское", с 15 октября 1998 года по 24 марта 2015 года - в Лазовской амбулатории ФГУП "Садовое", с 1 апреля 2015 года по 1 октября 2018 года, с 13 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года - в ГАУЗ АО "Тамбовская больница", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 мая 2000 года по 9 июня 2000 года, с 14 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 2 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года.

Истец, считая данные решения незаконными, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации N 665 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает

право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 15 октября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности зубного техника Лазовской амбулатории ФГУП "Садовое", суды приняли в качестве допустимого доказательства по делу проведенную по делу экспертизу, которая подтвердила, что условия труда истца в данный период соответствовали условиям труда зубного техника амбулатории, а также среднего медицинского персонала лечебно-профилактического учреждения, предусмотренного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Решение в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и иных периодов осуществления трудовой деятельности в должности зубного техника, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в колхозе им. Ленина структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность. Судами также учтено, что с 1 ноября 1999 года должность зубного техника не предусмотрена списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для включения в специальный стаж истца периодов его нахождения на курсах повышения квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о тождественности должностей "зубного техника" и "зубного техника амбулатории", основаны на неверном толковании норм материального права и отмену принятых судебных актов не влекут. Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в постановлении от 28 августа 2014 года N 869.

Право устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Тождественность профессиональной деятельности применительно к спорным отношениям заключением эксперта установлена не была.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко