Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11099/2022[88-11149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Андрея Петровича к Кулаковой Виктории Сергеевне, ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант", Малофей Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности

по кассационной жалобе Дегтерева А.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Дегтерев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2019 между ним и ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" заключен договор по реализации принадлежащей ему квартиры N "адрес".

31.07.2019 агентом ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" Малофей О.В. подготовлен договор купли-продажи между продавцом Дегтеревым А.П. и покупателем Кулаковой В.С.

Из п. 2.1. договора следовало, что стоимость объекта составляет 3 200 000 руб.; пунктом 2.3.2. предусмотрено, что расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка.

31.07.2019 между ПАО "Сбербанк", Дегтеревым А.П. и Кулаковой В.С. заключен договор аренды индивидуального сейфа, в ячейку банка покупателем Кулаковой В.С. положены 2 400 000 рублей. Недоплата со стороны покупателя Кулаковой В.С. составила 800 000 рублей.

Агент ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" Малофей О.В. положила деньги в сумме 2 400 000 рублей на свой электронный кошелек и заверила истца, что она купит истцу в собственность комнату "адрес". Ответчик Малофей О.В. заселила истца в данную комнату. Но в дальнейшем истец узнал, что собственником комнаты является сама риэлтор Малофей О.С, которая приобрела 03.09.2019 недвижимое имущество на деньги от продажи его квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кулаковой В.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, с Малофей О.В. и ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" сумму 2 400 000 рублей.

В дальнейшем Дегтерев А.П. исковые требования уточнил. Указал, что ему не было известно о стоимости продаваемой им квартиры в размере 3 200 000 рублей, полагал, что фактическая цена объекта на день сделки составляет 2 600 000 рублей. После заключения договора аренды банковской ячейки Малофей О.В. воспользовалась ключом от замка к сейфу и забрала все деньги. Расписок о получении от покупателя денежных средств он не писал, денег не брал. Просил взыскать с ответчиков ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант", Малофей О.В, Кулаковой В.С. денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

22.09.2021 от Дегтерева А.П. поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес" от 31.07.2021, произвести возврат ему указанной квартиры, исключить ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант", Малофей О.В. из числа ответчиков по требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

В суд первой и апелляционной инстанции Дегтерев А.П. не явился, обеспечил участие своих представителей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева А.П. к ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант", Малофей О.В, Кулаковой В.С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дегтерева А.П. к ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант", Малофей О.В, Кулаковой В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. и дополнительное решение от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтерев А.П. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 г. в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями п.п. 1 - 2 ст. 10, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 154, п.1 ст. 160, п. 2 ст. 218, п. 1, 3 ст. 432, ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из достоверно установленного факта заключения 10.07.2019 между Дегтеревым А.П. (продавец) и Кулаковой В.С. (покупатель) договора купли - продажи квартиры N "адрес", во исполнение которого Дегтерев А.П. получил от Кулаковой В.С. в полном объеме денежные средства за проданную им квартиру в сумме 3 200 000 рублей. Так 27.07.2019 Дегтерев А.П. получил 500 000 рублей, о чем оставил расписку. Остальную часть денежных средств в сумме 2 700 000 рублей Дегтерев А.П. получил 07.08.2019 от покупателя в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры с использованием сторонами в расчетах индивидуального банковского сейфа ПАО "Сбербанк России". Каких-либо претензий, жалоб о том, что в сейфе не было денежных средств, либо они были в меньшем размере, от Дегтерева А.П. не поступало. Противоречивые доводы истца, обратившегося с настоящим иском в июне 2021 года, первоначально утверждавшего, что он получил от покупателя лишь 2 400 000 рублей, впоследствии изменившего свою позицию со ссылкой на то, что он денежных средств от Кулаковой В.С. вообще не получал судом отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями вышеназванных норм, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении Дегтеревым А.П. денежных средств от Кулаковой В.С. при расчете по договору купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Не влекут отмену решения судов доводы жалобы о рассмотрении дела без проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные решения подлежат отмене, так как дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сельхозбанк", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным обстоятельством права истца, не являющегося представителем ПАО "Сельхозбанк", не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтерева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи