Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А52-4168/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, так как, в частности, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, с учетом отсутствия у водителя Общества реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А52-4168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О.,

при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21881),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N 52-4168/2007,

установил:

OU "TWEN-TRANS" (Эстония; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня) от 30.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-575/2007 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не представило доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N 021 АZN/108 GJ) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Таможни товар, следовавший из Латвии по книжке МДП N ХВ 55301442. В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар (моющие и чистящие средства), 38 мест, вес брутто 16 697 кг.

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства Таможней установлено, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 683 кг. Товар прибыл в автомобиле, на котором средства идентификации не нарушены (акт таможенного досмотра от 11.07.2007 N 10209040/110707/000534).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней 10.08.2007 протокола об административном правонарушении N 10209000-575/2007.

В постановлении Таможни от 30.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-575/2007 действия перевозчика квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

В соответствии в частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А52-4168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина