Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11110/2022[88-11023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакун Игоря Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сакун И.А. - Доброскока И.А, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакун И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сакун И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований.

Сакун И.А, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СУ СК РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сакун И.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сакун И.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление отменено прокуратурой Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Сакун И.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сакун И. А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в отношении Сакуна И.А. осуществлялось незаконное уголовное преследование, при прекращении которого по реабилитирующим основаниям за ним признано право на реабилитацию пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел проведенные с участием истца следственные действия, общий срок осуществления в отношении истца незаконного уголовного преследования, принял во внимание то, что статус обвиняемого истец в ходе незаконного привлечения его к уголовной ответственности не приобрел, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении требований истца, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом были учтены, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования независимо от вины органов предварительного следствия, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из значимых для дела обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная компенсация морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, несогласии с присужденной в пользу истца суммой компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке поскольку вопросы определения конкретного размера компенсации морального вреда связанны установлением и оценкой фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи