Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11210/2022[88-11086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района, действующего в интересах муниципального образования Благовещенский район, к Голубцовой Марине Григорьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Голубцовой М.Г. на решение Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Благовещенского района обратился в суд в интересах муниципального образования Благовещенский район к Голубцовой М.Г. с исковыми требованиями о взыскании в пользу администрации Благовещенского района в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления 1 500 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Голубцовой М.Г. в пользу администрации Благовещенского района Амурской области взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С Голубцовой М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В кассационной жалобе Голубцовой М.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

От прокурора Амурской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Голубцова М.Г, представитель администрации Благовещенского района Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Голубцова М.Г. осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ за совершение хищения бюджетных средств муниципального образования Благовещенского района в размере 1 500 000 руб, с Голубцовой М.Г. в пользу администрации Благовещенского района взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Голубцовой М.Г. в части принятого по иску прокурора Амурской области решения отменен, иск прокурора Амурской области о взыскании с Голубцовой М.Г. 1 500 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Прокурор, ссылаясь на причинение Голубцовой М.Г. ущерба в результате совершения хищения бюджетных средств муниципального образования Благовещенского района в размере 1 500 000 руб, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.61, ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, признал не подлежащими доказыванию установленные названным приговором суда обстоятельства совершения Голубцовой М.Г. хищения бюджетных средств муниципального образования Благовещенского района, установив, что в результате совершения преступления Голубцова М.Г. незаконно получила из муниципального бюджета 1500 000 руб. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации, а не администрации Благовещенского района Амурской области, вступившим в законную силу апелляционным приговором от 18.01.2021, установлен факт причинения Голубцовой М.Г. ущерба муниципальному образованию администрации Благовещенского района Амурской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи