Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11223/2022[88-11087/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-893/2022-31

УИД 0

от 13 декабря 2022 года N88-11087/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пономарева Игоря Сергеевича к Шалаеву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Пономарева И.С. - Захаровой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Шалаеву Д.А. о взыскании задатка в двойном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Пономарева И.С. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.С. и Шалаевым Д.А. заключено соглашение о купле-продаже автомобиля марки "TOYOTA CALDINA", 2002 года выпуска, цена договора 215 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым И.С. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению Шалаеву Д.А. было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении задатка в двойном размере в сумме 20 000 руб, поскольку при осмотре транспортного средства было установлено, что оно не отвечает указанным в объявлении техническим характеристикам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.380, 381, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиля, исполнение которого было обеспечено перечисленным истцом на счет ответчика задатком в сумме 10 000 руб. Суд, установив, что от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля истец после уплаты задатка отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу суды на основании результатов оценки представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений сторон установили, что между сторонами состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля, исполнение которой было обеспечено переданным истцом ответчику задатком, обязательства по заключению договора купли-продажи истцом исполнены не были.

Обстоятельств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи автомобиля судами установлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования разрешены судами по заявленным основаниям правильно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева И.С. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Судья