Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11241/2022[88-11091/2022]

N 88-11091/2022

город Владивосток "22" декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Палочкиной Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Строкань Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Палочкиной К.Г, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником комнаты N "адрес" по ФИО6. В период с 1 августа 2017 года по 8 сентября 2019 года истец осуществлял теплоснабжение указанного жилого помещения. В названный период ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем ПАО "Магаданэнерго" просило суд взыскать с Палочкиной К.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 8 сентября 2019 года в размере 21 276 руб. 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 838 руб. 28 копеек, расходы на получение справки с места регистрации 217 руб. 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Палочкиной К.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 8 сентября 2019 года в размере 10 826 руб. 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 425 руб. 84 копейки, расходы на получение справки с места регистрации 110 руб. 70 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывает, что при расчете задолженности судами необоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный пунктом 19 приложения N 1 к приказу N 61-НКУ. Указывает, что дом относится к зданиям коридорного типа каменным с панельными, блочными или кирпичными стенами в зоне действия МТЭЦ и норматив потребляемой коммунальной услуги по отоплению должен определяться по пункту 17 приложения N 1 приказу N 61-НКУ Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату N в "адрес" многоквартирного "адрес" по проспекту "адрес"

ПАО "Магаданэнерго" является ресурсноснабжающей организацией, оказывавшей услуги по отоплению и горючему водоснабжению вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 195, 199, 200, 203, 204, 210, 321, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 8 сентября 2019 года в размере 1/3 от суммы задолженности, поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку вышеуказанный многоквартирный дом является зданием секционного типа и не относится к смешанным типам жилых зданий, в том числе к зданиям коридорно-секционного типа, в связи с чем для расчета задолженности подлежит применению норматив потребления коммунальной услуг по отоплению, установленный пунктом 19 приложения N 1 к приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 61-НКУ от 11 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель истца ссылается на неверное определение судами типа многоквартирного дома. Данный довод суд кассационной инстанции полагает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и ответа уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 7 декабря 2021 года, указанный многоквартирный дом характеризуется как здание секционного типа.

Несогласие истца с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Строкань Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко