Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11260/2022[88-11572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой (Нечаевой) Т.И. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайнетдиновой Т.И. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ответчика - Попова С.В, поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова (Нечаева) Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста филиала Амурское ПМЭС. Приказом от 11.08.2021 N-л к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ находит незаконным, поскольку нарушений требований должностной инструкции в части неисполнения приказа директора филиала ею не было допущено, с указанной должностной инструкцией она не была ознакомлена. Согласно плану закупок на 2021 год, за ней были закреплены следующие договоры: оказание услуг холодного водоснабжения ПС 220 кВ Нижний Куранах; оказание услуг холодного водоснабжения ПС 220 кВ НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19; оказание услуг по обеспечению тепловой энергией для ПС 220 кВ Нижний Куранах. 15.01.2021 начальником Южно-Якутского РМЭС Радиным П.С. было издано распоряжение N, которым непосредственно за нею был закреплен договор на поставку бытовой химии для Южно-Якутского РМЭС. 27.01.2021 в связи с ее нахождением в очередном отпуске, а также последующей временной нетрудоспособностью, руководителем издано распоряжение, по которому ее обязанности по договору на поставку бытовой химии переданы специалисту Черноусову В.В. После выздоровления и закрытия листка нетрудоспособности, она была направлена в командировку в г.Благовещенск. 30.04.2021 она была ознакомлена с приказом от 29.04.2021 N, по которому назначена инициатором 17 договоров, из которых семь необходимо было заключить в срок до 30.05.2021, десять - в срок до 30.06.2021. Полагает, что предоставленного временного промежутка было явно недостаточно для заключения договоров, учитывая процедуры согласования и задержек предложений от контрагентов.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Гайнетдинова Т.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена. Считает, что работодателем не представлено в организационно-распорядительного документа, подтверждающего обоснованность сроков отведенных ей на исполнение плана закупок согласно приказа N. Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер с целью последующего ее увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайнетдинова Т.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста Южно-Якутского РМЭС.

Приказом директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское предприятие магистральных электрических сетей от 11.08.2021 N-л Гайнетдинова Т.И. за нарушение раздела 3, п. 6.2.2 должностной инструкции, а именно некачественное и с нарушением установленных сроков выполнение плана работ, установленного приказом директора филиала Амурское ПМЭС от 29.04.2021 N об исполнении плана закупок на 2021 год Южно-Якутским РМЭС объявлен выговор. Основаниями для издания указанного приказа явились: служебная записка ведущего инженера - руководителя группы логистики Фалько И.В, докладная записка и.о. начальника ЮЯРМЭС Павлова И.С, объяснение от 02.08.2021. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 11.08.2021.

Согласно приказу директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей от 29.04.2021 N в целях повышения эффективности организации закупочной и договорной работы Южно-Якутского РМЭС, в соответствии с приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС от 30.11.2020 N "Об исполнении плана закупок 2021 года" и необходимостью современной подготовки и сдачи документов, инициатором закупок и куратором договоров в соответствии с приложением к приказу назначена специалист Южно-Якутского РМЭС Гайнетдинова Т.И. Также приказом установлено, что инициатор закупок специалист Гайнетдинова Т.И. несет персональную ответственность за предоставление полного пакета документов при проведении закупочных процедур, за своевременное заключение договора, сопровождение договора до момента полного исполнения обязательств сторонами в рамках своих функциональных обязанностей. Приложением к указанному приказу установлены сроки заключения договоров до 31.05.2021 и 30.06.2021. С приказом истец ознакомлена под роспись 30.04.2021.

Как следует из служебной записки инженера-руководителя группы логистики Фалько И.В. на имя и.о. директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС от 15.07.2021 по приказу от 29.04.2021 N на него был возложен контроль по его исполнению. В указанный в приказе срок - 30.06.2021 закупки не проведены. Некоторые из закупок находились на этапе согласования с нарушением положения, регламента работы и составов постоянно действующих конкурсных комиссий филиала МЭС Восток. 30.06.2021 им в адрес Гайнетдиновой Т.И. было направлено письмо с запросом об объяснении причин неисполнения приказа, на что был получен ответ, где последняя указала, что проконсультировавшись с юристом профсоюзной организации Новопроф была вынуждена отказать в предоставлении объяснительной записки, поскольку нет основательных документов. После этого Гайнетдинова Т.И. перестала отвечать на телефонные звонки на стационарный телефон, номер мобильной связи находился вне зоны доступа. Полагал, что Гайнетдиновой Т.И. сознательно срывалась закупочная деятельность Южно-Якутского РМЭС, последней допущены грубые ошибки в проведении закупок.

19.07.2021 и.о. начальника Южно-Якутского РМЭС Павловым И.С. на имя и.о. директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС подана докладная, в которой доведена до сведения информация о невыполнении куратором Гайнетдиновой Т.И. закупочных процедур для Южно-Якутского РМЭС на основании приказа N от 29.04.2021. Гайнетдиновой Т.И. были некорректно определены этапы согласования, не заключены договоры. Полагал, что Гайнетдинова Т.И. саботирует работу в части заключения договоров и закупочных процедур на каждом этапе, где возможно, также пытается уйти от обязанностей различными способами, не исполняет свои прямые должностные обязанности. Ситуация и действия Гайнетдиновой Т.И. носят систематический характер.

29.07.2021 истцу вручено требование работодателя о необходимости предоставления объяснений относительно поступивших сведений о неисполнении ею надлежащим образом своих должностных обязанностей.

02.08.2021 от Гайнетдиновой Т.И. поступили письменные объяснения, в которых она ссылается на то, что с приказом N от 20.11.2019 "Об утверждении положения, регламента работы и составов постоянно действующих комиссий фиала МЭС Востока, регламента по аналитическим запискам, порядка подготовки материалов к заседаниям ПДКК МЭС Востока" она не была ознакомлена, некоторыми из закупок занимались другие специалисты, три закупки не удалось направить на согласование из-за системной ошибки.

Согласно условиям трудового договора N от 28.10.2019 Гайнетдинова Т.И. несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Положениями должностной инструкции на Гайнетдинову Т.И, как специалиста Южно-Якутского РМЭС, возложены следующие обязанности: безусловное выполнение приказов (распоряжений), устных и письменных поручений генерального директора МЭС/ПМЭС, начальника Южно-Якутского РМЭС, вытекающие из характера деятельности работника; оформление договоров на поставку материалов, оказание услуг (в программах SAP, АСУД), работа с контрагентами (оформление заявок на поставку материалов), работа с контрагентами; исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы общества, в реализации которых участвует работник.

В соответствии с п. 6.2.2 должностной инструкции, специалист несет ответственность за некачественное и с нарушением установленных сроков выполнение плана работ, заданий и указаний руководителя подразделения, генерального директора МЭС/ПМЭС и руководителя Общества. С должностной инструкцией Гайнетдинова Т.И. ознакомлена под роспись 28.10.2019.

Приказом работодателя от 20.11.2019 N утверждено Положение, регламент работы и составов постоянно действующих комиссий фиала МЭС Востока, регламента по аналитическим запискам, порядка подготовки материалов к заседаниям ПДКК МЭС Востока Гайнетдинова Т.И. была ознакомлена посредством автоматизированной системы управления документооборотом в 2019 году.

Порядок проведения закупок урегулирован регламентом порядка согласования, утверждения и хранения аналитических записок, оформляемых в ходе проведения неконкурентных закупок (до 500 тысяч рублей с учетом НДС) (приложение 5 к приказу от 20.11.2019 N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что объективных причин, препятствовавших выполнению в срок возложенной на истца приказом работодателя обязанности по заключению договоров, не имелось, поскольку из анализа объема работ по заключению договоров, судом установлено, что договоры являются типовыми с одними теми же контрагентами, при этом, ранее план закупок 2020 года выполнялся Гайнетдиновой Т.И, что свидетельствует о знании последней объема и алгоритма выполнения работ, возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. О причинах и трудностях, не позволивших Гайнетдиновой Т.И. исполнить в срок требования приказа, последняя работодателя в известность не ставила. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца не установлено, при применении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, прежнее отношение к работе Гайнетдиновой Т.И. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Гайнетдиновой Т.И. являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию стороны в споре.

Ссылка автора жалобы на неверную оценку судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы об отсутствии доказательств о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Гайнетдиновой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдиновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи