Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-11573/2022]

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу кассационная жалоба ООО "ЭкЖиЗ" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года по заявлению ТСЖ "Депо-2" о взыскании судебных расходов по делу по иску Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. к ТСЖ "Депо-2", ООО "ЭкЖиЗ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. к ТСЖ "Депо-2", ООО "ЭкЖиз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО "ЭкЖиз" в пользу Мушанкова В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры -25 254 руб, штраф - 12 627 руб, судебные расходы на оплату экспертизы - 30 000 руб, всего - 67 881 руб.

С ООО "ЭкЖиЗ" в пользу Мушанковой Л.А, Мушанковой М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры - 25 254 руб, штраф - 12 627 руб, всего взыскать 37 881 руб, каждому.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Депо-2" отказано.

С ООО "ЭкЖиЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 473 руб.

25 мая 2022 года представитель ТСЖ "Депо-2" - Чехлатый П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с истцов в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп.; с ООО "ЭкЖиЗ" судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб, расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 3856 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года заявление ТСЖ "Депо-2" удовлетворено частично, с Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 60 коп. с каждого; всего 9553 руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов отменено. Взыскано с Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. в пользу ТСЖ "Депо-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп, по 8473 руб. 47 коп. с каждого.

Взыскано с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу ТСЖ "Депо-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 856 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 276 руб.90 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 сентября 2022 года с принятием нового решения.

В возражения на кассационную жалобу представитель ТСЖ "Депо-2" - Чехлатый П.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а доводы кассационной жалобы ООО "ЭкЖиЗ" без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. к ТСЖ "Депо-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела ТСЖ "Депо-2" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя связанные с участием в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" на общую сумму 44 553 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Депо-2" о взыскании судебных расходов с истцов, суд первой инстанции исходил из характера и категории дела, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, пришел к выводу о взыскании с истцов Мушанковых в равных долях расходов на оплату услуг представителя, снизив размер с 20 000 руб. до 9000 руб, почтовых расходов в размере 553 руб. 80 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "ЭкЖиЗ", в связи с тем, что указанное общество участвовало в рассмотрении дела в качестве соответчика, как и ТСЖ "Депо-2".

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласился, и принимая во внимание категорию, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (4), отказ в удовлетворении исковых требований Мушанковых к ТСЖ "Депо-2", отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 143 руб. 50 коп. за услуги оказанные ответчику при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, взыскав с Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. судебные расходы в пользу ТСЖ "Депо-2" по оплате услуг представителя в общем размере 25 143 руб. 50 коп. (20000+5143, 50), т.е. по 8 381 руб. 17 коп. с каждого.

Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что ответчик ООО "ЭкЖиЗ" был привлечен к участию в деле по ходатайству истца Мушанкова В.Н.; представитель ООО "ЭкЖиЗ" принимала участие во всех судебных заседаниях, давала пояснения, подавала апелляционную жалобу на решение суда, что свидетельствует об активной позиции соответчика в рассмотрении дела, а также принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, пришла к выводу о взыскании с ООО "ЭкЖиЗ" расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и расходов за участие в рассмотрении заявления о судебных расходах - 3 856 руб. 50 коп, всего 18 856 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, который с учетом объема работы, выполненной представителем, обстоятельств дела, его сложности, характера спора, с учетом требования разумности, а также заявления представителя Мушенкова В.Н. - Меринова С.Е, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию с истцов Мушанковых в равных доля, снизив размер с 20 000 руб. до 9000 руб.

Взыскание апелляционной инстанцией суммы расходов на оплату услуг представителя с Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. общем размере 25 143 руб. 50 коп. (20000+5143, 50), т.е. по 8 381 руб. 17 коп. с каждого, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а также ведет к нарушению прав стороны, в пользу которой состоялось судебное решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также к нарушению правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции, которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Депо-2" и взысканных судом с ООО "ЭкЖиЗ" в размере 18 856 руб. 50 коп, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение апелляционной инстанции от 6 сентября 2022 года подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года, которым верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно применены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ЭкЖиЗ" и взыскании с Мушанкова В.Н, Мушанковой Л.А, Мушанковой М.В. судебных расходов в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 184 руб. 60 коп. с каждого, а всего 9 553 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года - оставить без изменения.

Судья Л.Ю. Панфилова