Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11299/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Заборовской Людмиле Николаевне о взыскании в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Заборовской Л.Н. - Яхонтова О.С. на решение Якутского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Заборовской Л.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 92 779 руб. и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ЖКХ-Сервис".

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Заборовской Л.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 92 779 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

В кассационной жалобе представителя Заборовской Л.Н. - Яхонтова О.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "УК ЖКХ-Сервис" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Литвак М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Литвак М.П. заключен договор страхования N вышеуказанной квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N вышеуказанного дома из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой являлась Заборовская Л.Н, в результате чего имуществу Литвак М.П. причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Литвак М.П. в качестве счет страхового возмещения 92 779 руб.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба застрахованному имуществу по вине ответчика на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30, п.3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры N N), составленного ООО "УК ЖКХ-Сервис", установилпричинение ущерба застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N имуществу по вине ответчика в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суды, установив, что истцом страховое возмещение потерпевшему выплачено, а также вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему вредом, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о виновности ответчика в причинении вреда собственнику нижерасположенной квартиры в результате залива, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заборовской Л.Н. - Яхонтова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи