Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11313/2022[88-11817/2022]

N 2-340/2022

N 88-11817/2022

27 декабря 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны

на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. 20 января 2021 г. между ФИО5 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому собственник транспортного средства ФИО5 уступил Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 января 2021 года. 16 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 200 рублей. Однако по заключению эксперта ООО "Восток-Сервис" от 4 марта 2021 г. размер ущерба определен в сумме 70 837 рублей. 11 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" доплатило страховое возмещение в размере 6 200 рублей. 10 января 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в довзыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 37 437 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 3 000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 323 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 14 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Андрющенко В.А. С АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 437 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 23 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 14 апреля 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требованиях Андрющено В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов отказано. Взыскано с Андрющенко В.А. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Андрющенко В.А. просит отменить апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителя АО "СОГАЗ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и как следует из материалов дела, 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения. 20 января 2021 года между ФИО11. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 13 января 2021 года.

Андрющенко В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 февраля 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

04 марта 2021 года проведена независимая экспертиза в ООО "Восток-Сервис", на основании которой размер ущерба определен в сумме с учетом износа 70 837 рублей, стоимость экспертного заключения 23 000 рублей.

11 июня 2021 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 6 200 рублей.

Андрющенко В.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. 10 января 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс", Согласно выводам экспертного заключения от 21 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 33 200 рублей. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 33 400 рублей, исполнила свое обязательство в полном объеме.

В связи с возникшим разногласием в экспертных заключениях судом первой инстанции изучены экспертные заключения, выполненные по инициативе истца в ООО "Восток-Сервис", по инициативе АО "СОГАЗ" в ООО "Анэт", и выполненное по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 927, 929, 86, 67 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз, признав достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Восток-Сервис", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 437 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Приказ Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", указав, что эксперт-техник должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Однако, специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта компании ООО "Восток-Сервис", не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, поэтому заключение ООО "Восток-Сервис" суд признал недопустимым доказательством.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" N N от 04 марта 2021 года, которое изготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее автотехническое образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N ФИО7 является техническим специалистом ООО "Восток-Сервис", который был привлечен к проведению экспертизы. Вызванный в судебное заседание ФИО7, обладая специальными познаниями, что подтверждается документами об образовании, дал пояснения и оказал консультационную помощь суду первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" и пояснения ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, не могли быть положены в основу решения, являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Поскольку ФИО7 обладает специальными познаниями, что подтверждается документами об образовании, он был вправе оказать консультационную помощь суду, без проведения специального исследования.

В вязи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова