Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11316/2022[88-11356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 15.02.2022 финансовым уполномоченным в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-22-5502/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Баженова В.Ю, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 105 459, 71 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку оно основано на ошибочных выводах экспертизы ООО "ВОСМ" о стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2022 г, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ВОСМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего Баженова В.Ю. по страховому случаю от 27.02.2021 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которой от 10.02.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Баженова В.Ю. - автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа деталей составляет 984 761 рубль, с учетом износа - 523 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 782, 75 рубля, стоимость годных остатков - 98 323, 04 рубля.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 984 761 рубль (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 483 782, 75 рубля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в связи с его полной гибелью.

Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия", и размером подлежащих возмещению убытков с учетом годных остатков, определенным экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 10.02.2022, в размере 105 459, 71 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя доводы финансовой организации о неправильной оценке экспертом ООО "ВОСМ" стоимости годных остатков, которая произведена без учета данных специализированных торгов, суды пришли к выводу о допустимости и относимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно не вызвало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных повреждений автомобилю Баженова В.Ю, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с 5.3. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4. Положений о единой методике предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, Методика допускает определение стоимости годных остатков расчетным методом.

При этом экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку заключения ООО "ВОСМ". Однако переоценка доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи