Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11360/2022[88-11326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Зои Ермиловны к Плешковой Наталье Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Плешковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя истца Орловского М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешкова Зоя Ермиловна обратилась в суд с иском к Плешаковой Наталье Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами NN N расположенными по адресу: "адрес"; обязать передать ключи от гаражных боксов, указав в обоснование требований, что решением суда от 22 января 2021 года по делу N 2-427/2021 прекращено право общей долевой собственности ответчика на спорное недвижимое имущество; признано право собственности на спорные гаражные боксы за Плешковой З.Е, Плешковым Ю.Д. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2021 г. Ответчик ключи от замков гаражей не передала, письменное требование об их передаче оставлено без удовлетворения. В результате действий Плешаковой Н.А. истец лишена доступа в гаражи, возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Решением Первомайского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плешковой З.Е. удовлетворены.

Постановлено обязать Плешкову Н.А. не чинить Плешковой З.Е. препятствий в пользовании: гаражным боксом N N с кадастровым номером N, площадью 18, 8 кв.м, 1 этаж; гаражным боксом N N с кадастровым номером N, площадью 18, 1 кв.м, 1 этаж; гаражным боксом N N с кадастровым номером N, площадью 18, 1 кв.м, 1 этаж, расположенных по адресу: "адрес".

На Плешкову Н.А. возложена обязанность передать Плешковой З.Е. ключи от гаражных ворот вышеуказанных гаражных боксов.

В кассационной жалобе Плешкова Н.А. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-427/2021 прекращено право общей долевой собственности Плешковой Н.А. на гаражный бокс N N, площадью 18, 8 кв.м, гаражный бокс N N, площадью 18, 1 кв.м, гаражный бокс N N, площадью 18, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

За Плешковой З.Е, Плешаковым Ю.Д. признано право собственности каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N N. За Плешковой З.Е. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N N. За Плешаковым Ю.Д. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N N

Также из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на эти же гаражные боксы перешло к Плешаковой З.Е. в порядке наследования.

18 августа 2021 года истец обратилась с требованием к ответчику передать ей ключи от гаражных боксов. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что право собственности истца на 1 долю в праве общей долевой собственности на гаражные боксы возникает не с момента принятия судом решения и вступления в законную силу, а с момента государственной регистрации такого права, согласно сведениям выписок из ЕГРН по состоянию на декабрь 2021 года на спорные гаражные боксы право собственности истца на доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировано, а также истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, признал заявленные Плешаковой З.Е. исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права, разъяснениям пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о моменте возникновения права собственности в порядке наследования, также судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны при неправильном применении статей 209, 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что Плешакова З.Е. является собственником долей спорных нежилых помещений, право собственности Плешаковой Н.А. на доли в этом же имуществе прекращено вступившим в законную силу решением суда, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, связанные с отказом передать ключи от гаражных боксов, истец обращалась в органы полиции с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, которая препятствует в пользовании имуществом, Плешакова Н.А. на требования истца не передает ей ключи, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и подлежит устранению по правилам статьи 304 ГК РФ, при этом ответчик не доказала правомерность своего поведения, пришел к выводу об удовлетворении требований Плешаковой З.Е. к Плешаковой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражными боксами и передать ключи от дверей этих гаражных боксов.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, они соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (в том числе отсутствие у ответчика ключей, которые истребует истец, недоказанность создания препятствий в пользовании спорным имуществом, отсутствие у ответчика интереса в пользовании гаражными боксами), приводились представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, они были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи