Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11379/2022[88-11276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Кальней А.В. к Соколовой Ларисе Сергеевне, Вдовкиной Людмиле Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Соколовой Л.С. на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней А.В. (далее - судебный пристав) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Соколовой Л.С, Вдовкиной Л.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Л.С. и Вдовкиной Л.М, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вдовкиной Л.М. на 1/4 доли в праве собственности "адрес" "адрес", аннулировании внесенной в ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве за Вдовкиной Л.М, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Соколовой Л.С.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Ппризнан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой Л.С. и Вдовкиной Л.М. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес" "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вдовкиной Л.М. на ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес".

Аннулирована, внесенная в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N N по "адрес" области за Вдовкиной Л.М.

Восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N N по "адрес" за Соколовой Л.С.

В кассационной жалобе Соколовой Л.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020, Соколова Л.С. осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере. Данным приговором за гражданским истцом - Управлением ФССП России по Амурской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года с Соколовой Л.С, Иванова Е.А. солидарно в пользу управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 867 114, 33 руб.

Взысканная указанным решением суда сумма ущерба не была взыскана с Соколовой Л.С. в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наличие имущества должника (Соколовой Л.С.), за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя в ходе исполнительного производства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Вдовкиным А.С. (даритель), Соколовой Л.C. (даритель) и Вдовкиной Л.M. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Вдовкин А.С. и Соколова Л.C. передали в дар Вдовкиной Л.М. по 1/4 доли (каждый из одаряемых) в праве собственности на жилое помещение - квартиру N N по "адрес".

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности Вдовкиной Л.М. на указанное недвижимое имущество.

Судебный пристав, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, указал, что, оспариваемый договор дарения заключен Соколовой Л.С. в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, п.2 ст.168, п.п.1, 2 ст.170, п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с правилами установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, принял во внимание, в частности, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена Соколовой Л.С. после предъявления ей обвинения по названному выше уголовному делу, одаряемым по оспариваемому договору дарения является близкий родственник ответчика, пришел к убеждению, что отчуждение имущество по названному выше договору дарения произведено истцом в целях предотвращения обращения на него взыскания по неисполненному ответчиком обязательству по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По данному делу суды по результатам оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела пришли к убеждению в том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на единственное жилое помещение была отчуждена ею на основании оспариваемой сделки с целью уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ответчицей в результате совершения преступления.

Такие установленные судами фактические обстоятельства дела, позволили судам прийти к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора, по основаниям предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, не опровергает вывода судов о наличии в действиях ответчицы признаков злоупотребления правом с учетом безвозмездного характера сделки по отчуждению ответчицей своего имущества, совершенной до возмещения ущерба, причиненного ответчицей в результате совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи