Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11381/2022[88-11321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Мен Дю к Янину Александру Владимировичу, Яниной Надежде Александровне, Яниной Евгении Владимировне, Кокиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Янина Александра Владимировича к Ким Мен Дю о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Янина А.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Янина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков по первоначальному иску Янину Е.В, Янину Н.А, Кокину Е.В, полагавших доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 января 2022 года Ким М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2020 года заключил с Яниным А.В. (заемщиком) договор займа на сумму 4 360 000 рублей сроком - до 05 июня 2021 года. Денежные средства в сумме 4 360 000 рублей он передал ответчику в тот же день нарочно, о чем последний оформил расписку. Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата. Исполнение обязательств заемщика обеспечилось заключенными договорами поручительства от 05 декабря 2020 года - с Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Янина А.В, Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В. основной долг по договору займа в сумме 4 360 000 рублей, пени за период с 06 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 290 560 рублей, пени с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты задолженности, и судебные расходы по осмотру доказательств - 50 710 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 34 992 рублей 20 копеек.

28 марта 2022 года Янин А.В. обратился в суд с встречным иском, указав, что 09 февраля 2022 г. он обратился в полицию с сообщением о совершении Ким М.Д. преступлении по факту того, что 05 декабря 2020 года Ким М.Д, прибыв к нему домой, под угрозой применения насилия к нему и членам его семьи, а также угрозой распространения недостоверных сведений о совершенном им (Яниным А.В.) преступлении, потребовал подписать договоры займа и поручительства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он и члены его семьи подписали соответствующие документы. Просил признать договор займа от 05 декабря 2020 года недействительной сделкой, как совершенной под влиянием насилия и угроз, и взыскать с Ким М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования Ким М.Д. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Янина А.В, Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Ким М.Д. задолженность по договору займа от 05 декабря 2020 года: основной долг в размере 4 360 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2021 года по 08 апреля 2022 года включительно в размере 1 338 520 рублей, судебные расходы в размере 85 702 рублей 20 копеек, а всего - 5 784 222 рубля 20 копеек, а также взыскать с Янина А.В, Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Ким М.Д. неустойку, начисляемую в размере 0, 1% на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Янина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Янин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по доводам, аналогичным тем, которые приводились во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Ссылаясь на новые доказательства, которые возвращены судом в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявляет, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В представленных возражениях Ким М.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец по первоначальному иску не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебные постановления в части удовлетворения первоначального иска к Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В. не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Полномочия истца Янина А.В. на обращение в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой в интересах указанных лиц не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 г. между Ким М.Д. и Яниным А.В. заключен договор займа N N, по условиям которого Ким М.Д. передал Янину А.В. денежные средства в размере 4 360 000 рублей на срок до 02 июня 2021 года. В этот же день между Ким М.Д. и Яниной Н.А, Яниной Е.В, Кокиной Е.В. заключены договоры поручительства N N соответственно, по условиям которых они обязались отвечать солидарно перед Ким М.Д. за исполнение Яниным А.В. обязательств по договору займа от 05 декабря 2020 года.

Получение Яниным А.В. денежных средств по названному договору в размере 4 360 000 рублей подтверждается распиской от 05 декабря 2020 года, написанной собственноручно Яниным А.В.

Из банковских выписок по вкладу, открытому на имя Ким М.Д. в ПАО "Сбербанк России", усматривается, что 05 декабря 2020 года со счета сняты наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Заключению договора займа между Ким М.Д. и Яниным А.В. предшествовала переписка в мессенджере "Вотсап", из которой следует, что 04 декабря 2020 года Янин А.В. направляет Ким М.Д. фотографии документов, удостоверяющих его личность и личность супруги Яниной Е.В, матери Яниной Н.А, сестры супруги Кокиной Е.В. В этот же день Ким М.Д. направляет предоставленные ему Яниным А.В. фотографии и фотографию своего паспорта гражданина Российской Федерации пользователю с именем "Юрист Лена" с пометками: "Это я займодавец" - к своему паспорту, "Это заемщик" - к паспорту Янина А.В, "Это 1 поручитель" - к паспорту Яниной Н.А, далее направляет фотографии паспортов Кокиной Е.В, Яниной Е.В. с пометкой "Всего 3 поручителя", что свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на подготовку договоров до совершения сделки займа. В ходе дальнейшей переписки с юристом Ким М.Д. сообщает, что дает в долг наличные денежные средства в размере 4 360 000 рублей, заем беспроцентный, а также обсуждает с юристом размер пени за неисполнение обязательства; далее они договариваются пригласить вышеуказанных лиц к юристу 05 декабря 2020 года к 12 часам. 05 декабря 2020 года Ким М.Д. сообщает Янину А.В. адрес: "адрес", с пометкой о необходимости явиться по этому адресу.

09 февраля 2022 г. (после обращения Ким М.Д. с настоящим иском в суд) Янин А.В. подал в ОМВД России по Анивскому району Сахалинской области заявление о совершении в отношении него противоправных действиях, связанных с обстоятельствами заключения договора займа и написания расписки, 28 марта 2022 года подал в суд встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 166, 179, 181, 199, 329, 330, 408, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о заключении между сторонами 05 декабря 2020 г. договора займа, по которому Ким М.Д. передал Янину А.В. денежные средства в сумме 4 360 000 рублей, однако ответчик от возврата займа в установленный срок 02 июня 2021 г. уклонился, чем нарушил принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Ким М.Д. о взыскании в его пользу с заемщика Янина А.В. и поручителей Яниной Н.А, Яниной Е.В. и Кокиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Янина А.В. о признании договора займа недействительным, в том числе по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В судебных актах проанализированы все доводы, приведенные Яниным А.В. в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, в том числе о заключении им сделки под влиянием угроз и насилия со стороны Ким М.Д, судами дана оценка всем собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 10 ноября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи