Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11384/2022[88-11328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя ответчика Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тихонову А.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сизов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 12.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу. 12.08.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.09.2020 выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Баца Д.В. "Центр Экспертизы и Оценки", в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 121 593 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины 6 034 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сизова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, штраф размере 33 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6 034 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем совместного составления извещения о ДТП. 01.09.2020 по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

В соответствии с заключением ИП Баца Д.В. "Центр Экспертизы и Оценки" размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 121 593 рублей. Требования о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 025А/С22 от 22.02.2022, составленному АНЭО "СЭТ Лаб", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 123 200 рублей, без учета износа 220 400 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, штраф.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100) судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, о необходимости снижения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, то необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи