Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11390/2022[88-11472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнака Виктора Ивановича к Постарнак Светлане Викторовне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Постарнака В.И. на решение Зейского районного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Постарнак В.И. обратился в суд с иском к Постарнак С.В, указав в обоснование, что 15 ноября 2021 г. между ним и его братом ФИО10 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация сделки произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Договор дарения, являющийся и передаточным актом, в установленном законом порядке недействительным не признавался, дарителем оспорен не был, а потому подлежит государственной регистрации.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по договору дарения от 15 ноября 2021 г, заключенному между дарителем ФИО11 и одаряемым Постарнаком В.И, от дарителя к одаряемому.

Ответчик Постарнак С.В. с иском не согласилась. Указала, что ФИО12. являлся её супругом, они проживали совместно на протяжении 11 лет в спорном жилом доме. Ее супруг являлся единоличным собственником данного дома, никогда при жизни не высказывал желания подарить долю своему брату. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оплатила его долги по кредиту, и должна получить свидетельство о праве на наследство по закону. О наличии договора дарения ей стало известно от нотариуса. Брат супруга Постарнак В.И. также никогда не говорил ей, что ФИО13 подарил ему 1/3 долю в этом доме и не заявлял никаких прав на этот дом.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Постарнаку В.И. отказано.

В кассационной жалобе Постарнак В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что передача доли дома в его владение подтверждается договором, который одновременно является актом передачи; договор жарения не оспорен и недействительным не признан.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения доли жилого дома государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон указанные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, 15 ноября 2021 г. между ФИО14 (дарителем) и Постарнаком В.И. (одаряемым) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 7 договора установлено, что данный договор является передаточным актом.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю в жилом доме не производилась, с заявлением о государственной регистрации стороны договора не обращались.

После смерти 19 декабря 2021 года ФИО15 с заявлением о принятии наследства 03 февраля 2022 г. обратилась ответчик, как супруга умершего.

Судами также установлено, что несмотря на наличие в договоре дарения указания о том, что он является и передаточным актом, фактически реальность исполнения договора дарения никакими доказательствами не подтверждена, фактическая передача дара не состоялась. Истец не вступил во владение спорным имуществом, не несет бремя его содержания, никогда не вселялся в указанный дом и не предпринимал попыток вселиться, проживает по другому адресу. Каких либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорной доли жилого дома, суду не представлено. Ответчик против исполнения договора дарения возражает, отказываясь его исполнять.

В настоящем споре ответчик Постернак С.В, принявшая наследство после смерти своего мужа, является универсальным правопреемником дарителя ФИО16 в силу ч. 1 ст. 1110, абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем, либо его правопреемником, возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Поскольку фактическая передача имущества от дарителя к одаряемому не производилась, всем домом в полном объеме до своей смерти продолжал пользоваться ФИО17 вместе с супругой - ответчиком Постарнак С.В, которая в связи с изменением своего семейного положения (смерть мужа) отказалась от исполнения договора дарения своего жилого помещения, исполнение которого, безусловно, в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня её жизни, судебные инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения сторонами договора дарения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постарнак В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи