Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11391/2022[88-11387/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Стерх" к Санько Сергею Николаевичу о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Стерх" на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Стерх" обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что Санько С.Н. не оплатил страховую премию в размере 11859, 84 руб. по договору ОСАГО, заключенному 25 декабря 2017 г. с АО СК "Стерх", которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции, оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не установив факт заключения АО СК "Стерх" 25 декабря 2017 г. с ответчиком Санько С.Н. договора автогражданской ответственности как с владельцем автомобиля, указанного в страховом полисе: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", принимая во внимание отсутствие подписи в договоре страхования Санько С.Н, а также тот факт, что на указанную дату Санько С.Н. собственником данного транспортного средства не являлся, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прекращена 25 декабря 2015 года, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что снятие с учёта транспортного средства произошло 25 декабря 2015 г. не по инициативе ответчика, а в связи с нарушением им абз. 4 п. 24 приказа МВД РФ N 605, п. 51 приказа МВД РФ N 1001 выводы судов не опровергают и не подтверждают факта заключения договора 25 декабря 2017 г. именно ответчиком.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств относительно факта заключения договора Санько С.Н. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.

Судья