Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11396/2022[88-11325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ларисы Мефодьевны к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пак Ларисы Мефодьевны - Подшиваловой Юлии Вячеславовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Пак Л.М. обратилась в суд с названным иском к АО "Находкинский морской торговый порт", указав, что работает у ответчика в должности швейцара комплекса общежитий. Приказом N 593 лс от 9 декабря 2021 года истец была отстранена от работы с 15 декабря 2021 года без сохранения заработной платы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний. С указанным приказом не согласна, полагает, что работодателем нарушена процедура отстранения истца от работы.

Уточнив исковые требования, Пак Л.М. просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора АО "Находкинский морской торговый порт" N 593 лс от 9 декабря 2021 года, обязать АО "Находкинский морской торговый порт" допустить истца к работе и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в общем размере 270 000 руб, оплату труда за время вынужденного прогула.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Подшивалова Ю.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пак Л.М. представляла опасность для здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива. Судом не разрешены исковые требования по существу, не выяснено, соблюдена ли работодателем процедура отстранения Пак Л.М. от работы. Обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в данном деле не был привлечен прокурор.

В письменных возражениях представитель ответчика Зуева И.Б. просит суд оставить в силе судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Пак Л.М. работает в АО "Находкинский морской торговый порт" в должности швейцара комплекса общежитий.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 от 20 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому работникам поручено в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, а в случае наличия противопоказаний к ее проведению - подтверждающий данное обстоятельство документ. В случае отказа работника от прохождения вакцинации и не представления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), работник подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года. С данным приказом Пак Л.М. ознакомлена под роспись 22 октября 2021 года.

Приказом работодателя N 593лс от 9 декабря 2021 года Пак Л.М. отстранена от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия по Приморскому краю либо предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Истец ознакомлена с приказом 11 декабря 2021 года под роспись.

Пак Л.М. обратилась в суд, поскольку считает, что отстранив её от работы, работодатель нарушил нормы трудового законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Пак Л.М. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" и пришли к выводу, что поскольку фактически Пак Л.М отказалась от прохождения вакцинации, документов подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации в материалах дела не имеется, отстранение Пак Л.М. от работы является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит правильными, законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 5 названного федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение таких граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как следует из содержания статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства Пак Л.М. не исполнила.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылка представителя истца на то, что в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от прохождения вакцинации, выводы судов не опровергает, поскольку Пак Л.М. была ознакомлена с приказом работодателя N 597 от 20 октября 2021 года, ей было известно о том, что в случае не прохождения вакцинации или непредставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, она будет отстранена от трудовой детальности без сохранения заработной платы. Пак Л.М. не исполнила приказ работодателя, в связи с чем у работодателя имелись все основания для его отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Данный спор вытекает из трудовых отношений и не относится к категории индивидуальных трудовых споров, связанных с восстановлением на работе, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, переоценке представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пак Ларисы Мефодьевны - Подшиваловой Юлии Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова