Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11398/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидского Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Персидского Дмитрия Юрьевича - Подшиваловой Юлии Вячеславовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Персидский Д.Ю. обратился в суд с названным иском к АО "Находкинский морской торговый порт", указав, что с 6 мая 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 9 декабря 2021 года истец был отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Истец полагает данный приказ незаконным, нарушающим его права.

Персидский Д.Ю. просил суд признать приказ АО "Находкинский морской торговый порт" от 9 декабря 2021 года N 625 лс об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Подшивалова Ю.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Персидский Д.Ю. представлял опасность для здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива. Судом не разрешены исковые требования по существу, не выяснено, соблюдена ли работодателем процедура отстранения Персидского Д.Ю. от работы. Обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в данном деле не был привлечен прокурор.

В письменных возражениях представитель ответчика Зуева И.Б. просит суд оставить в силе судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Персидский Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "Находкинский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 разряда в Грузовом универсальном терминале N 2.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 от 20 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому работникам поручено в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, а в случае наличия противопоказаний к ее проведению - подтверждающий данное обстоятельство документ. В случае отказа работника от прохождения вакцинации и не представления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), работник подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года. С данным приказом Персидский Д.Ю. ознакомлен под роспись.

На основании приказа АО ""Находкинский морской торговый порт" N 625лс от 9 декабря 2021 года Персидский Д.Ю. отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия по Приморскому краю либо предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Истец ознакомлен с приказом 11 декабря 2021 года под роспись.

Персидский Д.Ю. считает, что при вынесении приказа работодателем были нарушены нормы материального права, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая заявленные Персидским Д.Ю. требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", установили, что Персидский Д.Ю. был уведомлен о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о последствиях отказа от прохождения вакцинации. В связи с чем суды пришли к выводу, что отстранение истца от работы является законным и обоснованным, поскольку документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, Персидским Д.Ю. не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 5 названного федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение таких граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как следует из содержании статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства Персидский Д.Ю. не исполнил.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от прохождения вакцинации, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку Персидский Д.Ю. был ознакомлен с приказом работодателя N 597 от 20 октября 2021 года, ему было известно о том, что в случае не прохождения вакцинации или непредставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, он будет отстранён от работы без сохранения заработной платы. Каких либо действий для исполнения приказа работодателя Персидский Д.Ю. не совершил, в связи, с чем у работодателя имелись все основания для его отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Данный спор вытекает из трудовых отношений и не относится к категории индивидуальных трудовых споров, связанных с восстановлением на работе, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Персидского Дмитрия Юрьевича - Подшиваловой Юлии Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова