Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11438/2022[88-11546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уза Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по кассационной жалобе Уза Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей под 12, 9% годовых на срок 31 месяц.

29.01.2020 заемщик умер. Кредитные обязательства заемщиком перед банком исполняться перестали. На 15.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 36 046, 71 рублей. Наследником умершего заемщика ФИО3 является его супруга Уза Е.Ф.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 26.09.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 36 046, 71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 281, 40 рубль.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 17.06.2022 в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Уза Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 26.09.2018. Взыскано с Уза Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 26.09.2018 в размере 36 046, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 281, 40 рублей.

В кассационной жалобе Уза Е.Ф. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что наследство после умершего супруга она не принимала; кредит оплачивался своевременно, полагает, что имеется переплата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства Уза Е.Ф. об отложении слушания дела отказано, поскольку суду не представлено сведений о наличии уважительной причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен 26.09.2018 кредитный договор на сумму 52 000 руб. под 12, 9 % годовых на 48 месяцев, обязательства по которому заемщиком не исполнены на день его смерти, пришел к выводу о том, что ответчик Уза Е.Ф. наследство после смерти супруга не принимала.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 1110, 1112, 1142, 1150 ГК РФ о порядке наследования и определении состава наследственного имущества, статей 33, 34 СК РФ о режиме совместного имущества супругов, руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО5 и Уза Е.Ф. приобретено право собственности на земельный участок и здание, расположенные в с "адрес", зарегистрированное на Уза Е.Ф.

Поскольку указанное имущество относится к имуществу, нажитому в период брака, является совместной собственностью супругов ФИО6 и Уза Е.Ф, последняя после смерти мужа фактически вступила во владение этим имуществом, стоимость которого значительно превышает долги наследодателя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Доводы кассационной жалобы Уза Е.Ф. о том, что земельный участок не приобретался, а был оформлен в собственность по программе "дачной амнистии", дом построен своими силами, имущество на доли не делилось, что наследство после смерти ФИО7 она не принимала, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Независимо от оснований приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом, они относятся к общей совместной собственности супругов, доказательств отнесения данного имущества к собственности только Уза Е.Ф. суду не представлено. Вступление в наследство в данном случае произведено ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, кассационная жалоба Уза Е.Ф. не содержит.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уза Е.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи