Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11448/2022[88-11341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Панькову Ивану Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Смирнова Андрея Игоревича - Романовой Зинаиды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ИП Панькову И.А, указав, что с 5 апреля по 14 сентября 2021 года истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя ИП Панькова И.А. Трудовые отношения оформлены не были, окончательный расчет при увольнении не произведен. За период с 1 по 14 сентября 2021 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет 37 916 руб. 81 копейку. Истец считает, что поскольку он с ведома работодателя фактически был допущен к исполнению работы, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых он выполнял обязанности специалиста по производству. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Уточнив требования, Смирнов А.И. просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи от 5 апреля 2021 года о приеме на работу в должности "специалист по производству", от 14 сентября 2021 года о расторжении договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в его пользу отпускные за период с 9 по 16 августа 2021 года в сумме 24 133 руб. 60 копеек, задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 32 177 руб. 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 22 563 руб. 38 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат 10 932 руб, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2022 года исковые требования Смирнова А.И. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Смирновым А.И. и ИП Паньковым И.А. в период с 5 апреля по 14 сентября 2021 года. На ИП Панькова И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова А.И. запись о приеме на работу с 5 апреля 2021 года на должность специалиста по производству, запись об увольнении с 14 сентября 2021 года "расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию)". С ИП Панькова И.А. в пользу Смирнова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 14 сентября 2021 года в размере 32 177 руб. 50 копеек, отпускные за период с 9 по 16 августа 2021 года 24 133 руб. 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 22 563 руб. 38 копеек, денежная компенсация по состоянию на 7 апреля 2022 год в размере 10 932 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. С ИП Панькова И.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 3 194 руб. 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судом сумм, расходов по уплате государственной пошлины. В указанных частях принятое новое решение. С ИП Панькова И.А. в пользу Смирнова А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 407 руб. 54 копейки, денежная компенсация в размере 1 714 руб. 97 копеек. С ИП Панькова И.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы этого суда основаны на неверном определении обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 67, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта возникновения трудовых отношений между Смирновым А.И. ИП Паньковым И.А. в период с 5 апреля по 14 сентября 2021 года.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В указанной части принятое по делу решение в кассационном порядке обжаловано не было.

Разрешая гражданское дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неверный расчет судом первой инстанции заработной платы истца.

Судебная коллегия установила, что согласно расходным ордерам за все время работы Смирнова А.И. в должности специалиста по производству ему было выплачено 110 054 руб. 74 копейки. Судом апелляционной инстанции учтено, что штатным расписанием ИП Панькова И.А. установлен должностной оклад специалиста по производству в размере 14 375 руб, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%. При удержании НДФЛ к выплате истцу ежемесячно подлежало 20 010 руб.

Определяя размер заработной платы истца по должности специалиста по производству, принимая во внимание отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и иных допустимых доказательств о размере заработной платы, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришла к выводу о необходимости расчета заработной платы исходя из штатного расписания ИП Панькова И.А.

Судебная коллегия также не установилаоснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 по 14 сентября 2021 года, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате за этот период работы стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств заработной платы истца приняты документы со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данные доказательства были получены в целях установления всех существенных для дела обстоятельств, приняты в качестве относимых, допустимых и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Андрея Игоревича - Романовой Зинаиды Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская