Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11499/2022[88-11359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию "Спецдорремстрой" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Марышевой Анны Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, судебная коллегия

установила:

Марышева А.А. обратилась в суд с названным иском к МУП "Спецдорремстрой", указав, что 9 ноября 2019 года она управляла легковым автомобилем в условиях гололеда и совершила наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей и её сыну ФИО1 был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Неврологом ГБУЗ " "адрес" "адрес"" ФИО1 установлен диагноз " "данные изъяты" По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано МУП "Спецдорремстрой". Поскольку ответчиком не было предпринято попыток возместить истцам моральный вред, Марышева А.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате заключения психолога 14 000 руб, расходы по телесноориентированной психотерапии 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, на уплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения ей и её сыну психической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Она как мать ФИО1 также получила психическую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, систематически находится в состоянии стресса и переживает за состояние своего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 9 ноября 2019 года в районе "адрес" водитель Марышева А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), в результате заноса транспортного средства на обледенелом дорожном покрытии совершила наезд на металлическое ограждение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1187/2020 исковые требования Марышевой А.А. к МУП "Спецдорремстрой" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, поскольку в период дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги лежала на ответчике и ненадлежащее исполнение названной обязанности послужило причиной происшествия.

ФИО2, ссылаясь на заключение психолога ООО " "адрес"" ФИО6, заключение врача-невролога "адрес"ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, указала, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее сыну ФИО1 был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

Разрешая заявленные Марышевой А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, которые подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наличием психической травмы у ФИО1

Суд указал, что положенные в основу искового заявления заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из их содержания невозможно установить прямую связь между состоянием ребенка и дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении апелляционной жалобы Марышевой А.А. судом апелляционной инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ " N N" в городе Краснодаре, согласно которой на момент рассмотрения спора у ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. Данное заключение экспертов было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательству по делу, соответствующего требованиям законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Марышевой А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие психической травмы у ребенка и ее связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда здоровью истца и ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном, материалами дела не подтверждаются. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова